Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А19-8829/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(Плишкино), где она снимала в аренду дом, утерю паспорта Маненкова Т.В. обнаружила 18.11.2006. Из ответа УФМС по Иркутской области от 01.06.2009 № 11/21-3658 следует, что в настоящее время Маненкова Т.В. документирована паспортом 2509 №142603 от 04.02.2009 в связи с утратой паспорта 2503 №138391 (т.3, л.д.204).

Согласно информации, полученной от нотариуса Смирновой М.П., от лица которой заверена подпись Маненковой Т.В. в заявлении по форме Р11001 о государственной регистрации ООО «Евро Строй», банковской карточке с образцами подписи и оттиска печати, указанный образец подписи ею не удостоверялся (т.11).

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что объяснения Люшина Е.Ю. были получены сотрудником органов внутренних дел, не умаляет их доказательственного значения. Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №9299/08 от 11.11.2008).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа поставщиков, отрицают свою причастность к деятельности ООО «Центрон» и ООО «Евро Строй», отсутствуют основания полагать, что данные организация вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «Центрон» и ООО «Евро Строй», и наличия в первичных документах недостоверных сведений по спорным поставщикам. То обстоятельство, что инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей на первичных документах, с учетом установленных обстоятельств по делу в отношении контрагентов общества, не свидетельствует о подписании документов уполномоченными лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что показания Люшина Е.Ю. и Маненковой Т.В. не могут приниматься во внимание, поскольку даны заинтересованными лицами, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены,  так как непричастность указанных лиц к деятельности соответственно ООО «Центрон» и ООО «Евро Строй» подтверждается и иными доказательствами, в том числе, сведениями других источников (органами внутренних дел, отделения банков, нотариуса), в достоверности сведений которых у суда сомнений не возникло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов, вместе с тем, в совокупности с другими обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом, ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия контрагентов по адресу государственной регистрации в период совершения хозяйственных операций (2006 год), заявителем доказательств обратного, в том числе того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

Обстоятельства осуществления деятельности ООО «Центрон» и ООО «Евро Строй» являлись предметом рассмотрения по делам № А19-13886/09-43, № А19-28649/09-20, № А19-26023/09-20, №А19-8204/09, №А19-9117/09, в ходе которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности данных юридических лиц, об отсутствии фактического осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности как самостоятельных организаций.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, во всех счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных поставщиками, ООО «Угахан» указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителей.

В качестве грузоотправителя в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Центрон», указана ИП Шилова О.В. (Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, 19а-26); в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Евро Строй», грузоотправителем значится ООО «Евро Строй».

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности иметь в наличии товарно-транспортные накладные, поскольку Общество не участвует в перевозке товара, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара от поставщиков по спорным счетам-фактурам.

Из условий договора поставки без номера и даты, заключенного Обществом с ООО «Центрон», следует, что поставка товара осуществляется со склада покупателя (пункт    1.2 договора). Отгрузка товара производится поставщиком контейнером, вагоном (пункт 4.5. договора). Отгрузка продукции в адрес покупателя производится поставщиком услугами ж/д (п. 4.6 договора).

Общество ссылается на доставку приобретенных товаров в его адрес от ООО «Центрон» со склада ИП Шиловой О.В. в г. Бодайбо, между тем, товаросопроводительных документов в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Из условий договора поставки от 05.07.2006 без номера, заключенного обществом с ООО «Евро Строй», следует, что поставка товара осуществляется со склада покупателя в г. Бодайбо (пункт 2.2 договора).

В отношении доставки товара от ООО «Евро Строй» заявитель указывает, что получение товара происходило на складе поставщика в г. Бодайбо, ул. Иркутская, 2. По данному же адресу самим Обществом арендованы складские помещения, в подтверждение чего представлены договоры аренды. Из пояснений представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что доставка товара со склада ООО «Евро Строй» в г. Бодайбо осуществлялась самовывозом на автомобильном транспорте Общества до арендуемых складов Общества. В заявках на поставку товара Обществом указывалось на получение товара по адресу: г. Бодайбо, ул. Иркутская, 2.

Между тем, в материалы дела заявителем представлены товарно-транспортные накладные (только товарный раздел), составленные от ООО «Евро Строй» (с указанием грузополучателя ООО «Угахан», участок Угахан) и, одновременно, путевые листы, составленные от имени ООО «Угахан», с указанием места погрузки - г. Бодайбо, места разгрузки – участок Угахан, расстояния -152 км, наименования груза – технический груз. При таких обстоятельствах доводы заявителя о схеме доставки товара не подтверждаются представленными документами.

В отношении доводов заявителя о поставке товара от ООО «Евро Строй» по счету-фактуре №547 от 02.09.2006 через транспортную организацию «БАМ-Транзит» установлено следующее. Из имеющегося в материалах дела акта №00000295 от 07.09.2006 следует, что ООО «БАМ-Транзит» оказаны работы (услуги) по транспортировке груза Иркутск-Бодайбо для ООО «Угахан». В счете-фактуре №547 от 02.09.2006 (т.5, л.д.120, 122) и товарной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО «Евро Строй», в качестве грузополучателя - ООО «Угахан», следовательно, именно данные организации указаны участниками правоотношений по перевозке товара. При этом из акта выполненных работ не усматривается, что ООО «БАМ-Транзит» в адрес Общества осуществлена транспортировка товара по счету-фактуре №547 от 02.09.2006 от ООО «Евро Строй».        

Учитывая условия договоров поставки об оформлении всех изменений, дополнений к договору соглашениями или дополнениями в письменной форме, и непредставление документальных подтверждений изменений условий договора в части изменения условий поставки товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт транспортировки товара от ООО «Центрон» и ООО «Евро Строй» в адрес Общества не подтвержден. Представленные заявителем в материалы дела журнал исходящей корреспонденции за 2006 год и заявки на ТМЦ не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Центрон» и ООО «Евро Строй». Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о недостоверности сведений в счетах-фактурах и первичных документах, представленных Обществом на проверку по ООО «Центрон» и ООО «Евро Строй», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «Угахан» и указанными контрагентами, поскольку не подтверждают приобретение товара именно у ООО «Центрон» и ООО «Евро Строй», а следовательно опровергают факт реальности понесенных заявителем затрат на их приобретение и свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов и их обоснованность подтверждается представленными заявителем первичными документами по учету и списанию на нужды производства полученных от поставщиков ТМЦ, в том числе, материальными отчетами, лимитно-заборными ведомостями, актами списания ТМЦ, подлежат отклонению, поскольку данные документы не подтверждают факт приобретения товаров именно у спорных поставщиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО «Строй Инвест» не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента и отсутствуют соответствующие полномочия, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются