Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А19-8829/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для осуществления поставки товаров не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.  

Из письменных пояснений Общества, представленных суду первой инстанции, следует, что при территориальной удаленности поставщиков невозможно иметь представителей во всех городах или проверять лично полномочия руководителя и местонахождение организаций. Сложившаяся схема заключения договоров предусматривает получение коммерческих предложений от различных поставщиков посредством факса, электронной почты, реже почтовыми отправлениями. Если предложения устраивают, начинаются телефонные переговоры, проверка поставщика доступными способами – электронный ЕГРЮЛ и другая информация на сайте ИФНС, отзывы о поставщике в сети Интернет и др. Проект договора высылается Обществу поставщиком, по факсу или электронной почте посылаются заявки на поставку, с указанием перечня ТМЦ и количества. При выставлении контрагентом счета производится его оплата (т.4, л.д.14-18).

Также об отсутствии должной степени осмотрительности свидетельствует и то обстоятельство, что документооборот между Обществом и контрагентом производился путем передачи документов вместе с товаром.  

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.  

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика. Ссылка Общества на наличие в сети Интернет протокола рассмотрения и оценки котировочной заявки №7 от 24.10.2006 (т.4, л.д.34-36), согласно которому ООО «Евро Строй» было признано» победителем конкурса, проведенного Администрацией г. Иркутска, не характеризует контрагента как добросовестного налогоплательщика и не подтверждает доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности вывода налогового органа о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на прибыль организаций, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в оспариваемом заявителем размере), начислены пени за несвоевременную уплату налогов, а также а также уменьшены убытки, исчисленные ООО «Угахан» по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции. Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам по делу, рассмотренному ВАС РФ.

По доводам апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, делая вывод о завышении Обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного ранее к возмещению из бюджета, инспекция исходила, в том числе, из необоснованности применения налоговых вычетов в общей сумме 1 241 687 руб., поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Центрон», ООО «Евро Строй», ООО «Компания СтройМастер», ООО «Новик», ООО «Герифорд».  

В ходе налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «Угахан» было установлено также следующее.

ООО «Компания СтройМастер» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району, г. Новосибирска с 19.04.2006, зарегистрировано по адресу: 630078, г. Новосибирск, ул. Выставочная, 15/1, 1. Учредителем и руководителем ООО «Компания СтройМастер» является Уржумов Владимир Иванович, в проверяемый период находился в местах лишения свободы (т.3, л.д.261, 266-274, 284-291);

ООО «Новик» состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска с 09.08.2006, зарегистрировано по адресу: 664047, г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 60. Учредителем и руководителем ООО «Новик» с 09.08.2006 по 28.08.2006  была Кофман Светлана Юрьевна. С 28.08.2006 по данным выписки из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Новик» является Вахтерова Елена Юрьевна, паспорт: 25 04 № 253083, выдан УВД г. Братска Иркутской области 10.03.2004, зарегистрирована по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 27-75. По информации, имеющейся в инспекции, Вахтерова Е.Ю. по адресу регистрации не проживает. Ее мать – Вахтерова Надежда Степановна дала письменное объяснение, что дочь с августа 2005 года проживает в Иркутске, адреса ее в Иркутске не знает, является ли она руководителем ООО «Новик» также не знает. По имеющимся данным, полученным из Братского МРО УНП ГУВД по Иркутской области, Вахтерова Е.Ю. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности Куйбышевским РОВД г. Иркутска, проживает без паспорта и регистрации в г.Иркутске по адресу: ул. Баррикад, д. 54, кв. 3. Однако работникам Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области не представилось возможным установить место нахождения и опросить Вахтерову Е.Ю. (т.3, л.д.242-245).

ООО «Герифорд» состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району, г. Новосибирска с 19.03.2007, зарегистрировано по адресу: 630091, г.Новосибирск, проспект Красный, 65. Учредителем и руководителем ООО «Герифорд» заявлен Белобородов Александр Сергеевич, который не является руководителем данной организации, что подтверждается протоколом допроса от 19.02.2009 № 1.(т.3, л.д.295-296, 299-303, 307).

Выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также судом в ходе судебного разбирательства в отношении контрагентов обстоятельства явились, в том числе, основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде в размере 1 241 687 руб. (по ООО «Центрон» - 13 836 руб., по ООО «Евро Строй» - 445 063 руб., по ООО «Компания СтройМастер» - 274 576 руб., по ООО «Новик» - 453 600 руб., по ООО «Герифорд» - 54 612 руб.).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы и сведения в совокупности, пришел к выводу, что в представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных       документах содержатся неполные и недостоверные данные, в связи, с чем факт реальной поставки материалов ООО «Центрон», ООО «Евро Строй», ООО «Компания СтройМастер», по ООО «Новик», по ООО «Герифорд» не подтвержден.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем не оспорены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их необоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал невозможным определение фактического общего размера доначисления налога на добавленную стоимость, с учетом того, что одна из составляющих доначисленной суммы НДС в размере 3477556 руб. (увеличение оплаченного по состоянию на 01.01.2006 НДС) налоговым органом не определялась и не исчислялась.

Суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом перерасчета налога на добавленную стоимость с разбивкой по эпизодам начисления (неправомерного возмещения НДС в общем размере 1 241 687 руб. по поставщикам ООО «Центрон», ООО «Евро Строй»,  ООО «Компания СтройМастер», ООО «Новик», ООО «Герифорд» и неправомерного увеличения оплаченного по состоянию на 01.01.2006 года НДС на 876389 руб.).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о признании решения инспекции незаконным в части предложения Обществу уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 542 668, 12 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в сумме 2 876 533 руб.; уплатить ранее возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в сумме 2 876 533 руб. (в рассматриваемой части), исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом необоснованно в 2006-2008 годах предъявлено к возмещению и получено НДС в общем размере 3 477 556 руб., в том числе, за счет неправомерного включения в состав вычетов по НДС 1 241 687 руб. (по ООО «Центрон» - 13 836 руб., по ООО «Евро Строй» - 445 063 руб., по ООО «Компания СтройМастер» - 274 576 руб., по ООО «Новик» - 453 600 руб., по ООО «Герифорд» - 54 612 руб.) (страница 16 оспариваемого решения), а также необоснованного увеличения оплаченного по состоянию на 01.01.2006 года НДС на 876 389 руб. (по данным налогоплательщика по состоянию на 01.01.2006 года оборот составил 216 055 руб., сумма оплаченного НДС составила 946 562 руб. По данным налогового органа - 215 528 руб. и 37 161 руб.  соответственно).

Признавая неправомерными выводы инспекции в части признания необоснованным увеличения оплаченного по состоянию на 01.01.2006 налога на добавленную стоимость на 876389 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса РФ не были проверены первичные документы, а данные об остатке ТМЦ на 01.01.2006 и остатке оплаченного НДС по ТМЦ в размере 19586 руб. на 01.01.2006 взяты из решений по результатам ранее проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за декабрь 2005 года и январь 2006 года. Суд также учел, что в письменных пояснениях об остатке оплаченного НДС инспекция фактически признала необоснованность начисления налога на добавленную стоимость по эпизоду увеличения оплаченного по состоянию на 01.01.2006 налога на добавленную стоимость на 876 389 руб.

Из предмета апелляционного обжалования следует, что данные выводы суда Инспекцией не оспариваются.

Как следует из оспариваемого решения, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в  завышенных размерах НДС за 2006-2008 годы в  сумме 3 477 556 руб.  и  уплатить  ранее  возмещенную   сумму НДС   за   2006-2008   годы в   сумме   3   477  556 руб., состоящую из доначислений по двум эпизодам:

- по эпизоду неправомерного принятия к возмещению НДС в общем размере 1 241 687 руб., уплаченного поставщикам (ООО «Центрон» - 13 836 руб., по ООО «Евро Строй» - 445 063 руб., по ООО «Компания СтройМастер» - 274 576 руб., по ООО «Новик» - 453 600 руб., по ООО «Герифорд» - 54 612 руб.);

-  по эпизоду неправомерного увеличения оплаченного по состоянию на 01.01.2006 года НДС на 876 389 руб.

В оспариваемом решении Инспекции расчета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в завышенных размерах, по эпизодам не содержится.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предложил Инспекции произвести расчет сумм НДС в размере 3 477 556 руб. с разбивкой по эпизодам.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о представлении в суд именно истребованного судом расчета не подтверждаются материалами дела.

Анализ представленных Инспекцией в суд 16.08.2010 расчетов по НДС за 2006 -2008 годы не позволяет выделить суммы НДС, предъявленные ранее к возмещению из бюджета в завышенных размерах, а также суммы НДС, приходящиеся на эпизоды доначислений (т.10). Из пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что в сумму 2 876 533 руб. включены суммы налога на добавленную стоимость как по проблемным поставщикам, так и по иным основаниям начисления. Документальное обоснование расчетов и их составляющих в материалы дела не представлены, что не позволяет проверить их обоснованность.       

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности определения фактического размера доначислений по эпизоду, связанному с непринятием налоговых вычетов по спорным контрагентам, учитывая, что одна из составляющих доначисленной суммы НДС (увеличение оплаченного по состоянию на 01.01.2006 года НДС) налоговым органом не определялась и не исчислялась, является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценивая законность решения Инспекции в рассматриваемой части, также правомерно исходил из того, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на налогоплательщика обязанность по уплате в бюджет налога, ранее возвращенного инспекцией как обоснованно заявленного к вычету.

Суд первой инстанции на основании анализа положений статей 11, статьи 166, пункта 1 статьи 173, статей 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ пришел к правильному выводу, что уменьшение к возмещению из бюджета НДС не влечет за собой безусловное образование недоимки и, поскольку механизм взыскания необоснованно возмещенных сумм НДС Налоговым кодексом РФ не предусмотрен, налоговый орган в данном случае не вправе предлагать уплатить ранее возмещенную сумму НДС.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного