Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А78-4645/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А78-4645/2010

01 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу № А78-4645/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения 24.03.2010 №8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новоселовой Т.Н., по доверенности от 05.09.2009,

от инспекции: Аюшиева А.Б., по доверенности от 22.10.2010,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю от 24.03.2010 №8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 28.05.2010 № 2.13-20/177ЮЛ/05616 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в виде штрафа в размере 51973,90 руб., налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 67636,60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 62615,40 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 178275,65 руб., по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 267595,65 руб. (в том числе в областной бюджет в сумме 195386,11 руб., в федеральный бюджет в сумме 72209,54 руб.), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 460646 руб., по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 614195 руб.

Суд первой инстанции решением от 21 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил, указав на непредставление  налоговым органом доказательств нереальности сделки общества с контрагентом ООО «ИнвестГарант».

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что контрагент ООО «Мастер» отвечает признакам несуществующей организации: отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие автотранспорта и недвижимого имущества, численность сотрудников 1 человек, последняя отчетность представлялась в 2006 году, директор организации отрицает свои взаимоотношения с ООО «ИнвестГарант». Кроме того, сведения, указанные в ТТН, неполны, недостоверны и противоречивы. Налоговым органом при принятии решения не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика, так как общество имеет стабильное финансовое состояние - чистые активы имеют положительное значение и выше стоимости уставного капитала. Факт самостоятельного устранения обществом нарушений не может являться смягчающим вину обстоятельством.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля учредителя и руководителя ООО «ИнвестГарант» Токарева Александра Александровича.

Представитель общества доводы инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По заявленному инспекцией ходатайству о вызове свидетеля возражает против его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Ходатайство инспекции о вызове свидетеля апелляционным судом не удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов на прибыль и добавленную стоимость, по результатам которой 29.01.2010 составлен акт №4 дсп и 24.03.2010 принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57748,80 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 197990 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 69572,40 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 749390 руб., в том числе за 2006 год в сумме 460646 руб., за 2007 год в сумме 288744 руб., а также пени за неуплату налога в сумме 265357,71 руб. и 1530,50 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 989953 руб., в том числе за 2006 год в сумме 614195 руб., за 2007 год в сумме 375758 руб., а также пени за неуплату налога в сумме 397737,16 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 28.05.2010 года № 2.13-20/177ЮЛ/05616, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции изменено: размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль снижен до 75151,60 руб., размер штрафа в общей сумме снижен до 202472,80 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «ИнвестГарант», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

Занижение налоговой базы, налога по обороту обществом не оспаривается.

Обществом оспаривается непринятие  инспекцией налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ИнвестГарант».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор, платежные документы. Документы подписаны Токаревым А.А.

Согласно условиям договора доставка осуществляется железнодорожным транспортом. ТТН не представлены.

В первичных документах ООО «ИнвестГарант» заполнены не все обязательные реквизиты: в товарных накладных не указаны должность, расшифровки подписи лиц, принявших  и отпустивших груз, даты отпуска груза.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ИнвестГарант» состоит на налоговом учете в ИФНС №34 по г. Москве с 25.05.2005, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 9 месяцев 2006 года, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006 года, выручка по форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» составила 8000 руб. ООО «ИнвестГарант» зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.9, по данному адресу не находится, финансовую деятельность не осуществляет; расчетный счет, открытый 15.11.2005 в филиале ОАО «ВБРР» в г. Иркутске, закрыт 20.04.2007. Факты применения схем ухода от налогообложения у ООО «ИнвестГарант» не выявлялись. Автотранспортных средств и недвижимого имущества организация не имеет. Численность сотрудников составляет один человек.

Направлено письмо о проведении допроса лица, значащегося учредителем и руководителем ООО «ИнвестГарант», - Токарева А.А. На дату принятия решения ответ не получен.

В возражениях на акт проверки общество пояснило, что доставка товара из г. Иркутска осуществлялась автотранспортом. Водителем транспортного средства и перевозчиком являлось ООО «ИнвестГарант», поэтому ТТН и путевых листов нет, которые запрошены у контрагента. С возражениями представлено приложение №1 к договору.

На рассмотрение материалов проверки обществом представлены копия заявки на поставку (т.1, л.д.110), копии ТТН в количестве 5, копия акта приема-передачи ТМЦ.

Исследовав представленные ТТН, инспекция установила, что они составлены с нарушениями: срок доставки груза в ТТН 20.07.2007, срок в заявке с 05.07. по 20.07. 2007. Указанные в ТТН транспортные средства принадлежат не ООО «ИнвестГарант», а Дугаровой И.Н. (КАМАЗ), Перминову А.Ю. (полуприцеп). Водителем указан Сидоркевич Г.И. Путевые листы не представлены. Таким образом, по выводу инспекции, не доказана реальность хозяйственной операции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из установленных им обстоятельств недоказанности инспекцией необоснованности налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи