Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А78-4645/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ или содержат недостоверные сведения; первичные документы (товарные накладные с учетом акта о внесении исправлений от 15.04.2010 (т.1, л.д.113)  не отвечают требованиям по их заполнению). Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Установленных инспекцией обстоятельств об отсутствии ТТН и путевых листов, выявленных инспекцией признаков недобросовестности контрагента недостаточно для вывода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

ТТН представлены обществом в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки. По представленным ТТН выявлены нарушения: срок доставки груза в ТТН 20.07.2007, срок в заявке с 05.07. по 20.07.2007; указанные в ТТН транспортные средства принадлежат не ООО «ИнвестГарант», а Дугаровой И.Н. (КАМАЗ), Перминову А.Ю. (полуприцеп); путевые листы с ТТН не представлены.

В апелляционном суде представитель инспекции не смог пояснить, в чем конкретно выразилось нарушение в заполнении ТТН в части указания срока доставки.

В материалах дела отсутствуют ответы органов ГИБДД на запрос инспекции о собственниках указанных  в ТТН транспортных средств, допросы собственников и водителя Сидоркевич Г.И. не проведены, соответствующие документы у них не истребовались.

Налоговым органом не устанавливалось, не отказываются ли его учредитель и руководитель от участия в деятельности данной организации; не являются ли они массовыми учредителями и руководителями; характер движения денежных средств на расчетных счетах; имеются ли данные о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На дату принятия решения ответ на запрос о проведении допроса Токарева А.А. инспекцией не получен.

Как следует из материалов дела (т.2, л.д.29, т.3, л.д.30), полученных инспекцией после принятия оспариваемого решения (направлено согласно почтовому штемпелю 31.03.2010, получено 05.04.2010), Токарев А.А. согласно его объяснению от 14.02.2008 отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО «ИнвестГарант» и взаимоотношения с заявителем. В то же время от дачи письменных объяснений Токарев А.А. отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Ссылка налоговой инспекции на то, что сведения органов внутренних дел подлежат учету и оценке судом, в целом является верной, однако отказ Токарева А.А. от дачи письменных объяснений указывает на непоследовательность лица в отрицании взаимоотношений с заявителем, что не исключает реальности хозяйственных операций.

В материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ИнвестГарант».

Учитывая, что налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении учредителя и руководителя контрагента, равно как и самого контрагента, в достаточной мере не проведено, налоговый орган допрос указанного лица не произвел, экспертизу подлинности подписей в счетах-фактурах и первичных документах не провел, следует признать, что и выводов в отношении предпринимательской деятельности данного лица, об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налоговым органом не сделано.

При указанных обстоятельствах, поскольку налоговый орган в ходе проверки имел возможность допросить Токарева А.А. и провести экспертизу подлинности подписей, однако не сделал этого, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство им не заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Токарева А.А. Налоговый орган явку указанного лица в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку отсутствие лица, идентифицируемого, в частности, в качестве единоличного исполнительного органа, не установлено, отсутствуют основания полагать, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленных инспекцией обстоятельств об отсутствии путевых листов, о противоречии содержания ТТН утверждению заявителя о том, что доставка груза осуществлялась продавцами товара на своем автомобильном транспорте, недостаточно для вывода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом. Непредставление ТТН в ходе проверки восполнено обществом представлением ТТН на рассмотрение материалов проверки.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции и общества в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о доказанности заявителем обоснованности полученной  налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов по налгу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу №А78-4645/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу №А78-4645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменев