Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А58-1691/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А58-1691/10

3 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2010 года по делу № А58-1691/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения «республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга»

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – Общество, ООО «Востокнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 4 февраля 2010 года № 02-ЕС о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (далее – ГУ РИАЦЭМ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке названное решение суда административным органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

9 августа 2010 года ООО «Востокнефтепровод» обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора судебных издержек в сумме 86 943 рубля 50 копеек.

В судебном заседании 8 сентября 2010 года Общество увеличило размер взыскиваемых судебных издержек до 116 130 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 77).

Определением Арбитражного суда 15 сентября 2010 года заявление ООО «Востокнефтепровод» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с административного органа в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 103 252 рубля 50 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росприроднадзора, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что Обществом не доказано, что понесенные судебные расходы связаны с рассмотрением именно дела № А58-1691/10, поскольку из командировочных удостоверений от 1 апреля 2010 года № 321-сп/Л и от 29 апреля 2010 года № 477-сп/Л следует, что представитель ООО «Востокнефтепровод» Дягилев В.А. в период с 3 по 6 апреля 2010 года был командирован в г. Якутск для участия в рассмотрении дела № А58-1690/10, а в период с 4 по 6 мая 2010 года – для участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Саха (Якутия). Иные представленные в материалы дела документы (приказы от 1, 7 и 29 апреля, служебные задания) также не подтверждают направление Дягилева в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка необходимости участия в судебном заседании 5 мая 2010 года двух представителей Общества (Дягилева и Тютрина) и разумности понесенных в связи с этим расходов. Управление Росприроднадзора считает также, что Обществом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату проезда (имеются авиабилеты, но отсутствуют квитанции об оплате), расходы на проживание являются чрезмерными, а расходы на оплату услуг по оформлению авиабилетов и бронированию мест в гостинице являются необоснованными. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание судебных издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением его заявления о возмещении судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным, поскольку из содержания статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только те судебные расходы, которые понесены в связи с рассмотрением дела по существу.

В отзыве от 28 октября 2010 года № 02-01-08/5240 на апелляционную жалобу ООО «Востокнефтепровод» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200031493832, № 67200031493863, 67200031493849, 67200031493856 и 67200031493870, а также телефонограммой от 25 ноября 2010 года, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ГУ РИАЦЭМ заявлено ходатайство от 26 ноября 2010 года № 23-09/8-567 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 25 ноября 2010 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 2 декабря 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из уточнения № 01-06/346 к апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора, поступившего в суд апелляционной инстанции 1 декабря 2010 года, следует, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с него судебных издержек в размере 103 252 рубля 50 копеек.

До начала судебного заседания 2 декабря 2010 года ООО «Востокнефтепровод» и ГУ РИАЦЭМ не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением Росприроднадзора части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой административным органом части, относящейся к взысканию с него судебных издержек в сумме 103 252 рублей 50 копеек. Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных издержек в сумме 12 878 рублей законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение понесенных расходов, связанных со служебными командировками представителей в г. Якутск для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копии приказов о направлении работника в служебную командировку