Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А58-1691/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

от 1 апреля 2010 года № 321-сп/Л, от 7 апреля 2010 года № 556-сп/Л, от 29 апреля 2010 года № 476-сп/Л, от 29 апреля 2010 года № 477-сп/Л и от 1 сентября 2010 года № 1054-сп/Л (т. 2, л.д. 9, 16, 25, 31 и 78);

- копии  служебных заданий и отчетов об их выполнении (т. 2, л.д. 11, 18, 24 и 30);

- копии авансовых отчетов по форме АО-1 от 6 апреля 2010 года, от 13 апреля 2010 года и от 7 мая 2010 года (т. 2, л.д. 7-8, 14-15, 21-22, 28-29);

- копии командировочных удостоверений унифицированной формы Т-10 (т. 2, л.д. 11, 17, 23, 32 и 79);

- копии авиабилетов по маршруту Ленск–Якутск–Ленск и квитанций об оплате за оформление авиабилетов (т. 2, л.д. 12, 19, 26, 33 и 80);

- копии счетов ООО «Торговый союз» от 3 апреля 2010 года № 2105, от 10 апреля 2010 года № 2294, от 4 мая 2010 года № 2812, от 4 мая 2010 года № 2811 и от 7 сентября 2010 года № 5382 и кассовых чеков об оплате гостиничных услуг (т. 2, л.д. 13, 20, 27, 34 и 81);

- копию приказа ООО «Востокнефтепровод» от 31 декабря 2008 года № 1421 (т. 2, л.д. 84-85);

- копию Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Востокнефтепровод», направляемых в служебные командировки и служебные поездки, утвержденного 5 января 2010 года (т. 2, л.д. 86-88).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают размер понесенных Обществом расходов, связанных с проездом и проживанием его представителей.

В частности, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, командировочное удостоверение формы Т-10 является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)).

Этим же нормативным правовым актом утверждена унифицированная форма № Т-10а «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении».

Тот факт, что на оборотной стороне командировочного удостоверения от 1 апреля 2010 года № 321-сп/Л (т. 2, л.д. 10) проставлена подпись судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Устиновой А.Н., рассматривавшей 5 апреля 2010 года дело № А58-1690/2010, в судебном заседании по которому принимал участие В.А. Дягилев, а на оборотной стороне командировочного удостоверения от 29 апреля 2010 года № 477-сп/л имеется оттиск печати Верховного Суда Республики Саха (Якутия), не свидетельствует о том, что Дягилев В.А. не направлялся одновременно и в командировку для участия в судебных заседаниях 5 апреля и 5 мая 2010 года по настоящему делу.

Более того, протоколами судебных заседаний от 5 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 118) и от 5 мая 2010 года (т. 1, л.д. 207-208) достоверно подтверждается, что Дягилев В.А. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя ООО «Востокнефтепровод».

В соответствии с пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

При этом в соответствии с пунктом 2 Формы пассажирского билета и багажной квитанции покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации, утвержденной приказом Минтранса России от 29.01.2007 № 15, в пассажирском билете указываются, среди прочего, тариф, эквивалент тарифа (если применяется), сборы (если применяются), итоговая стоимость перевозки.

Следовательно, довод Управления Росприроднадзора о том, что расходы по проезду должны подтверждаться не авиабилетами, а исключительно квитанциями об оплате, является необоснованным.

Расходы по найму жилого помещения (проживанию в гостинице) достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами и кассовыми чеками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности таких расходов со ссылкой на письмо Территориального органа Росстата по Республике Саха (Якутия) от 17 августа 2010 года № 08-43-262 «О потребительских ценах на услуги гостиниц по г. Якутску» (т. 2, л.д. 42) не может быть признан обоснованным, поскольку в этом письме указаны цены за проживание одного человека в двухместном номере за июль 2010 года, тогда как Обществом заявлено о возмещении расходов за проживание в одноместном номере, имевших место в апреле, мае и сентябре 2010 года.

Поскольку оформление авиабилетов, равно как и бронирование номеров в гостинице, непосредственно связаны со служебными командировками, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 марта 2009 года № 14278/08, считает, что расходы по оплате таких услуг относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в заявленном Обществом размере.

Согласно пункту 1.1.2 приказа ООО «Востокнефтепровод» от 31 декабря 2008 года № 1421 и пункту 4.2.3 Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Востокнефтепровод», направляемых в служебные командировки и служебные поездки, утвержденного 5 января 2010 года, которые являются локальными нормативными актами Общества (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации), размер суточных равен 700 рублей.

То есть выплаченные Дягилеву В.А. и Тютрину И.В. суточные не превышают размера, установленного локальными нормативными актами ООО «Востокнефтепровод».

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

Данная унифицированная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Из имеющихся в материалах дела копий авансовых отчетов по форме АО-1 от 6 апреля 2010 года, от 13 апреля 2010 года и от 7 мая 2010 года усматривается, что все расходы подотчетных лиц приняты бухгалтерией к учету.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом размер понесенных судебных издержек и факт их выплаты документально подтверждены.

Убедительных доказательств чрезмерности судебных издержек, связанных с командировками Дягилева В.А. для участия в судебных заседаниях по настоящему делу 5 и 12 апреля 2010 года, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводам Управления Росприроднадзора о том, что 5 апреля 2010 года Дягилев В.А. принимал участие не только в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1691/10, но и в судебных заседаниях того же суда по делам №№ А58-1690/2010 и № А58-1693/10, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая данные обстоятельства (участие Дягилева В.А. в один и тот же день в судебных заседаниях по трем разным делам), ООО «Востокнефтепровод» в заявлении о возмещении судебных издержек, а суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, обоснованно уменьшили размер расходов, понесенных в связи с командировкой указанного работника в г. Якутск в период с 3 по 6 апреля 2010 года, в три раза (с 33 033 рублей до 11 011 рублей).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом судебных издержек, связанных с участием в судебном заседании 5 мая 2010 года его представителей Дягилева В.А. (в сумме 4 709 рублей 17 копеек) и Тютрина И.В. (в сумме 28 875 рублей), исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 мая 2010 года юрисконсульт ООО «Востокнефтепровод» Дягилев В.А. принимал участие не только в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу, но и в судебном заседании того же суда по делу № А58-1871/10, что подтверждается соответствующим определением суда от 5 мая 2010 года (при этом оба судебных заседания проведены под председательством одного и того же судьи – Бадлуевой Е.Б.)

Из составленного Обществом расчета понесенных судебных расходов (т. 2, л.д. 5) и командировочного удостоверения от 29 апреля 2010 года № 477-сп/Л (т. 2, л.д. 32) усматривается, что в этот же день Дягилев В.А. принимал участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, понесенные Обществом судебные издержки, связанные с командировкой Дягилева В.А. в г. Якутск в период с 4 по 6 мая 2010 года (28 255 рублей), подлежат уменьшению не в 2 раза, а в 3 раза, и составят, таким образом, не 14 127,5 руб., а 9 418,33 руб. (28 255 : 3). То есть взыскание судебных издержек в сумме 4 709,17 руб. (14 127,5 – 9 418,33) является необоснованным.

Относительно судебных издержек в сумме 28 875 рублей, связанных с командировкой юрисконсульта Тютрина И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В случае, если при разбирательстве дела участвовали несколько юристов, прецедентная практика Европейского Суда по правам человека по вопросу о возмещении расходов исходит из сложности и важности поставленных по делу вопросов, в связи с чем решается вопрос о том, действительно ли у заявителя имелась необходимость в привлечении для участия в деле нескольких юристов.

В частности, в Постановлениях Европейского суда по правам человека от 18 декабря 1996 года по делу № 15318/89 «Loizidou v. Turckey», от 25 мая 1998 года по делу № 24276/94 «Kurt v. Turckey», от 2 июня 2005 года по делу № 66460/01 «Novoselov v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» указано, что возмещение расходов более чем на одного юриста возможно только при условии, что вопросы фактов и правовые вопросы, поднятые по делу, были чрезвычайно сложны и поэтому потребовали для серьезных исследований и их анализа привлечения нескольких юристов, а также их присутствия в судебном заседании.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при возмещении судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях нескольких представителей, необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

- продолжительность судебного разбирательства;

- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;

- объем выполненной представителями работы.

По настоящему делу было проведено всего два судебных заседания (одно из них – с перерывом), законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу спора в апелляционном или кассационном порядке не проверялась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также категорию рассмотренного спора (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности), характер поднимаемых при его разрешении правовых вопросов, объем выполненной представителем Общества работы, суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества отсутствовала необходимость в том, чтобы в последнем судебном заседании по делу (5 мая 2010 года) присутствовали два юрисконсульта.

Каких-либо доказательств обратного ООО «Востокнефтепровод» не представлено, соответствующих доводов также не приведено (в отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается лишь на положения статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что все процессуальные документы от имени Общества были составлены Дягилевым В.А. (т. 1, л.д. 3-5, 27-32, 106-107, 112-113). Из протокола судебного заседания от 5 мая 2010 года (т. 1, л.д. 207-208) не следует, что юрисконсульт Тютрин И.В. самостоятельно (от своего имени) давал какие-либо объяснения по делу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенную правовую позицию о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также изложенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае во взыскании судебных издержек, связанных с расходами Общества на служебную командировку Тютрина И.В., необходимо отказать.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от