Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А10-1176/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной статьей 206 Закона о банкротстве, также имеет не только кредитор, но и конкурсный управляющий (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции правомерно установил, что договор дарения незавершенного строительством нежилого здания с земельным участком от 05.03.2008г является ничтожной сделкой, как заключенный между заинтересованными лицами, менее чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ИП Бурдуковской Л.П. и направленной на отчуждение имущества ИП Бурдуковской Л.П.

Вместе с тем, статья 206 Закона о банкротстве предусматривает возможность применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом только этой сделки. Данная правовая норма не содержит указания на возможность возврата имущества уже ставшего предметом иной сделки и отчужденного в пользу иного лица.

В рассматриваемом случае, возврат спорного имущества должен реализовываться,  не с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), как правомерно заявлено истцом, если для этого имеются основания предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу этой законодательной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бурдуковская      Е.С. не приобрела на спорное имущество прав собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В силу чего, не вправе была распоряжаться этим имуществом, в том числе вносить имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «Босфор».

       Следовательно, последующая сделка по распоряжению спорным имуществом, совершенная неуполномоченным отчуждателем, также является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующая статье 209 Кодекса.

          Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Босфор» нельзя признать добросовестным приобретателем сделан  на основании исследованных судом представленных доказательств, по правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом правильно установлено, что ИП Бурдуковской Л.П. по состоянию на конец 2007 года было известно о наличии кредиторской задолженности в размере 12393859,23 руб. 29.02.2008г. в отношении Бурдуковской Л.П. на основании     исполнительного листа №074961, выданного Арбитражным судом  Республики Бурятии,    Железнодорожным отделом УФССП по Республике Бурятия было возбуждено   исполнительное производство №24/16251/1012/2008.

Судом также принято во внимание что, на момент совершения сделки по договору дарения и     передачи     спорного    имущества     в    уставный     капитал    ООО     «Босфор»    имелось решение Арбитражного суда о взыскании с ИП Бурдуковской Л.П. задолженности в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в размере 3658334 руб.54 коп. и было возбуждено в отношении нее исполнительного производства по взысканию указанной задолженности. Имелась задолженность перед иными кредиторами в сумму более 12 миллионов рублей. Отсутствовала возможность погасить задолженность перед кредиторами за счет иного имущества, кроме спорного имущества. При     таких     обстоятельствах Бурдуковская Е.С. (единственный учредитель ООО «Босфор» и генеральный директор) будучи дочерью Бурдуковской Л.П. и проживая вместе с родителями, должна была знать о единственной возможности погашения кредиторской задолженности за счет спорного имущества должника, в том числе и путем возбуждения дела о банкротстве.

По приведенным обстоятельствам действия ИП Бурдуковской Л.П. и Бурдуковской Е.С. по безвозмездному отчуждению спорного имущества и внесению его в уставный капитал ООО «Босфор» обоснованно расценены судом первой инстанции как действия, направленные на укрытие спорного имущества от кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. №126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Поскольку Бурдуковская Л.П. и Бурдуковская Е.С. являются родственниками по прямой линии, с учетом того, Бурдуковская Е.С. в одном лице совмещает положение  единственного участника и генерального директора общества,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Босфор» добросовестности  приобретения спорного имущества и удовлетворил исковые требования.

          Суд первой инстанции  полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

          Доводы апелляционной жалобы ответчика  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 26  июля 2010 года по делу № А10-1176/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.           

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                      Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                       Л.В. Капустина

                                                                                        А.В. Макарцев