Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А78-2945/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-2945/2010

«7» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2010 года и дополнительное решение от 11 августа 2010 года по делу №А78-2945/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения №18-09/96 от 1 декабря 2009 года (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 28.07.2010

от инспекции – Михайленко М.М., представителя по доверенности от 06.10.2010 №05-19/63, Конюкова В.Г., представителя по доверенности от 06.10.2010 №05-19/69,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды» (далее – ООО «Забайкальские минеральные воды», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №18-09/96 от 1 декабря 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в размере 9 037 418 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 078 758 руб. 77 коп., пени по налогу на прибыль в размере 1 345 306 руб. 53 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 662 526 руб. 32 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 676 861 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 317 889 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2010 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №18-90/96 от 1 декабря 2009 года признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 9 037 418 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7078758 руб. 77 коп., пени по налогу на прибыль в размере 1 345 306 руб. 53 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 662 526 руб. 32 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в размере 130662 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1317889 руб. 20 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2010 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 18-90/96 от 1 декабря 2009 года признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1676861 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необеспечением лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и отсутствием доказательств вручения налогоплательщику результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд исходил из того, что Инспекция не располагала на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля доказательствами надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки и вручения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку штемпель от 01.12.2009 года на почтовом уведомлении свидетельствует о возврате почтового отправления в отделение связи по месту отправки, а не отправителю. Извещение налоговым органом бывшего директора Общества Луговского Л.Т. признано судом ненадлежащим извещением налогоплательщика о времени  и месте рассмотрения материалов проверки.

Также суд исходил из того, что при направлении налогоплательщику 26.11.2009 по почте уведомления и протокола рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля дата рассмотрения материалов проверки должна было быть определена с учетом требования пунктов 4 и 7 статьи 101.4 Налогового Кодекса РФ, т.е. не ранее 04.12.2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2010 года и дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2010 года по делу №А78-2945/2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 3 августа 2010 года подана инспекцией с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, в определении апелляционного суда вопрос о восстановлении срока на обжалование не разрешен. Оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 3 августа 2010 года, следовательно, установленный законом срок на его обжалование истек 3 сентября 2010 года. Апелляционная жалоба подана заявителем 13 сентября 2010 года. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование Инспекция указала на то, что при определении срока подачи апелляционной жалобы исходила из принятия судом дополнительного решения по делу 11 августа 2010 года, срок на обжалование которого истекал 13 сентября 2010 года (с учетом выходных дней).

Представитель Общества возражал против восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 3 августа 2010 года, полагая недоказанным наличие уважительности причин его пропуска.

По результатам рассмотрения ходатайства Инспекции, с учетом незначительного пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, восстановив срок на обжалование.

Как следует из апелляционной жалобы и уточнения к ней, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговый орган указывает на то, что составленный по результатам выездной налоговой проверки Акт №18-09/87 от 23.09.2009, а также уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 23.10.2009 на 10 час. 00 мин. вручены 29.09.2009 директору Общества - Луговскому Л.Т. Представленные 21.10.2010 возражения на акт проверки были подписаны представителем Мальцевой Е.Ю., действующей на основании доверенности, выданной Обществом в лице директора Луговского Л.Т., с указанием на представление интересов общества в налоговых органах в период с 23.10.2008 по 23.10.2009. Решение №18-09-20 от 23.10.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получено Мальцевой Е.Ю., а также направлено по почте по юридическому адресу Общества.

30 сентября 2009 года Луговской Л.Т. уволен с должности директора Общества на основании протокола №15 заседания совета директоров, сведения о смене руководителя в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 13.10.2009.

В связи с тем, что на телефонные звонки налогоплательщик не отвечал, а работники Общества утверждали, что директор находится в командировке, инспектором и капитаном ОРЧ НП №1 УВД по Забайкальскому краю 26.11.2009 проведен осмотр и составлен протокол осмотра (обследования) организации по факту ее нахождения по указанному в учредительных документах адресу. Главный бухгалтер Зимоглядова О.Е. пояснила, что директор Луговской Л.Т. находится в командировке и будет в г.Чита 01.12.2009, доверенности на подписание документов отсутствуют. Луговской Л.Т., не являясь директором Общества, явился 01.12.2009 года в Инспекцию и подписал протокол ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и уведомление на рассмотрение. По мнению Инспекции,  работники Общества умышленно ввели в заблуждение налоговый орган.

Направленные Инспекцией по почте протокол рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.11.2009 и уведомление о рассмотрении материалов проверки на 01.12.2009 на 16 час. 00 мин. (что подтверждается реестром писем, почтовой квитанцией) получены 28.11.2009 Ажмулаевым А.Б., являющимся работником Общества и имеющим доверенность на получение почтовой корреспонденции.

Налоговый орган полагает, что при таких обстоятельствах Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и ему была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция также указывает на необоснованность доводов Общества о представлении в инспекцию 30.11.2009 дополнительных документов для рассмотрения их при принятии решения, поскольку в период с 30.11.2009 по 31.12.2009 никакие документы от ООО «Забайкальские минеральные воды» не поступали, а полученные 2 декабря 2009 года документы касались деятельности другой организации - ООО «Бор».

Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа по основаниям принятия оспариваемого решения и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на необоснованность довода Инспекции о введении ее в заблуждение относительно руководителя Общества, поскольку все сведения в установленном порядке зарегистрированы в реестре.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.10.2010.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, просили отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2010 года и дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2010 года по делу №А78-2945/2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя № 18-09/226 от 28.05.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские минеральные воды» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.04.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен  Акт выездной налоговой проверки №18-09/87 от 23.09.2009 (т.1, л.д.71-98).

Акт выездной налоговой проверки №18-09/87 от 23.09.2009 вручен 29.09.2009 директору Общества Луговскому Л.Г. (т.1, л.д.94).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 23.10.2009 на 11 час. 00 мин., уведомление №18-09/176 от 29.09.2009 вручено директору Общества Луговскому Л.Т. 29.09.2009 (т.7, л.д.66).

20 октября 2009 года Обществом представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.99-113).

23 октября 2009 года налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки представителя не направил, Инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение №18-09-20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено в тот же день представителем по доверенности Мальцевой Е.Ю.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены должностным лицом Инспекции протоколом от 19.11.2009 (т.7, л.д.54-55).

Рассмотрение материалов по акту выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий назначено на 23.11.2009 на 15 час. 00 мин., что следует из представленного в материалы дела уведомления от 19.11.2009 №18-09/199 (т.7, л.д. 67-68). Из пояснений представителей налогового органа следует, что 23.11.2009 материалы проверки не рассмотрены в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения.

В