Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А19-5556/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-5556/10

10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2010 года по делу № А19-5556/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Фрунза Михаила Сильвестровича к Администрации города Иркутска о взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Фрунза Михаил Сильвестрович (далее – предприниматель, Фрунза М.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выразившегося в письме от 16 октября 2009 года № 505-70-11794/9, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска на Администрацию города Иркутска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3 сентября 2010 года Фрунза М.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2010 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на чрезмерность и неразумность понесенных предпринимателем судебных расходов. В обоснование своей позиции Администрация указывает на то, что продолжительность судебного разбирательства была обусловлена ошибочным предъявлением требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации, представителем предпринимателя были подготовлены только заявление об оспаривании решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснения в судебных заседаниях давались представителем предпринимателя устно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотренный спор не относится к категории сложных и не требует значимых затрат квалифицированного специалиста. Поскольку дело рассматривалось только в судах первой и кассационной инстанции (в г. Иркутске), предприниматель не понес расходов, связанных с командированием представителя. Заявленная предпринимателем сумма расходов на оплату услуг представителя (75 000 рублей) превышает сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, при этом не все из поименованных в пунктах 1.1 и 1.2 договора от 24 февраля 2010 года услуг были фактически оказаны представителем предпринимателя, хотя оплата произведена в полном объеме. Администрация обращает внимание также на то обстоятельство, что оплата услуг произведена предпринимателем до составления соответствующего акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Фрунза М.С. выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания предприниматель и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200032248806 и 67200032248813, а также размещенной 8 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Администрацией заявлено ходатайство от 8 декабря 2010 года о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель также просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 2 декабря 2010 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 9 декабря 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Администрации следует, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

До начала судебного заседания предпринимателем не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой Администрацией части. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу Фрунза М.С. заявил о своем согласии с определением суда первой инстанции (то есть и в части отказа в удовлетворении его требований), просил оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Администрацией части, относящейся к взысканию с нее судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов предпринимателя в судах первой и кассационной инстанций.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить