Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А58-1342/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включая возможные работы, определенно в нём не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, и сдать результат выполненной работы  истцу  ОАО «ДСК» (заказчик), а истец  обязался  оплатить выполненные работы.  Стоимость работ определена в размере 30 607 103,00руб. с НДС, срок выполнения работ -  до 30 сентября 2008г.

Во исполнение  указанного договора ООО «АЙК» выполнил,   а  ОАО «ДСК» принял строительные работы стоимостью 20 155 525 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 31.12.2008 года № 00000033 на сумму 16 910 425 рублей и  от 30.12.2008 года № 00000034 на сумму 3 245 100 рублей.

По договору подряда от 07 апреля 2008 года № 72/9 на строительство «72 квартирного жилого дома в городе Ленске» ответчик ООО «АЙК» подрядчик принял  на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы, полы, установку дверей, окон, фасад (окраска, лоджий, герметизация стыков) согласно чертежам, в соответствии с условиями договора, заданиями «заказчика», включая возможные работы, определенно в нём не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а истец  ОАО «ДСК»  обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ   определена в  размере 13 974 195,00руб., срок выполнения работ  -  до 20 декабря 2008г.

В исполнение указанного договора ответчик ООО «АЙК»  выполнил, а  ОАО «ДСК» принял строительные работы  стоимостью  13 947 195 рублей,  что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 31.12.2008 года № 00000037 на сумму 13 974.195 рублей, справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2008г..

Суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что  указанные договоры подряда нельзя признать заключенными.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда в силу статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Существенным условием договора подряда  является его предмет - объемы, виды работ, объект. В спорных договорах подряда  не согласованы   условия об объеме и видах работ, подлежащие выполнению подрядчиком. В материалах дела  также отсутствуют  и не представлены сторонами в суд апелляционной инстанции  дополнительные доказательства,  подтверждающие согласование сторонами конкретного объема и видов подлежащих выполнению строительных работ на указанных  объектах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статей 711, 746, 753 ГК РФ  правомерно пришел к выводу, что   основанием возникновения у ОАО «ДСК»  обязательства по оплате выполненных  ООО «АЙК» работ  является сдача  их результата, оформленная актом.  ОАО «ДСК», приняв выполненные ООО «АЙК»  работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Вышеназванными актами  повреждается  выполнение ответчиком  строительных работ  общей стоимостью 34 129720 рублей  и данный факт  истцом не оспаривается.

Исследовав и оценив   на основании части 1 статьи 71 АПК РФ  всесторонне и  полно  имеющиеся в деле доказательства: товарные накладные, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, платежные поручения № 4165 от 29.09.2008 на сумму 15 000 000,00руб.,     № 1622 от 07.05.2008  на сумму 8 000 000,00руб., акты сверки, пояснения и возражения   сторон, заявления о зачете, - суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «ДСК»  оплату  выполненных работ   произвело  ООО «АЙК» частично, в  размере 19 000 000,00руб.,    отклонив доводы  ОАО «ДСК»   об оплате выполненных работ  материалами и другим имуществом,  указав на отсутствие доказательств принятия  ответчиком этих  материалов и имущества в качестве оплаты за выполненные  работы. Апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права и соглашается с ними.

В соответствии со статьей 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и другие документы).

Анализируя  с учетом требований статьи 410 ГК РФ представленные  в материалах дела:  заявления (уведомления) о зачетах (взаимозачетах)  № 01050 от 18 июля 2007 года, № 01152 от 06 августа 2007 года, № 01194 от 09 ноября 2007 года, № 0450 от 08 мая 2008г., № 0460 от 20 мая 2008г., № 0540 от 09 декабря 2008г., № 043 от 03 марта 2009г.,  по состоянию на 23.09.2009г.,  акт сверки взаиморасчетов  по состоянию на 01.01.2009г.,   заявление о зачете встречных однородных требований от 13 апреля 2010 года, - апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания квалифицировать отношения, сложившиеся между сторонами при подписании и направлении друг другу указанных документов  как отношения по поводу зачета.

 Кроме того, в  пункте 1   Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиум  ВАС РФ  разъяснил, что   после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. При таких обстоятельствах заявление ответчика от 13 апреля 2010 года о зачете встречных однородных требований  не является относимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции   правомерно признал обоснованными встречные исковые требования в размере 15 129 720 рублей, и на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ     взыскал в пользу  ОАО «ДСК» основанной долг в сумме  14 109 913,29руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому доводы  апелляционных  жалоб  являются несостоятельными, и  решение суда отмене или изменению не подлежит.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2010 года по делу № А58-1342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 А.В. Макарцев