Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А19-102/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-102/2009

20 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: М.А. Клепиковой, О.А. Куклина

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу № А19-102/2009 по иску Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» об обязании освободить земельный участок и взыскании 298 067,52 рублей,

(суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.).

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика»:

- об обязании ответчика освободить земельный участок с координатами: т. 1 - 18 667,85; 36 470,93, т. 2 - 18 668,01; 36 479,00, т. 3 - 18 664,41; 36 479,11, т. 4 - 18 664,24; 36 471,03, т. 5 - 18 667,85; 36 470,93, площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, м-н Солнечный, ост. «ВЭР»;- о взыскании 139 329 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за период с 01.07.2007г. по 30.09.2009г., 14 880 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2007 по 16.08.2009г.

Решением Арбитражный суд Иркутской области от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчика освободить спорный земельный участок от самовольно установленного на нем торгового павильона путем демонтажа данного павильона и взыскав с ответчика в пользу истца 132 740 рублей 02 копейки неосновательного обогащения и 12 307 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «В течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу обязать ООО «Атлантика» освободить земельный участок площадью 29 кв.м., расположенный по адресу г. Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный, ост. «ВЭР» от установленного на нем торгового павильона путем демонтажа данного павильона; взыскать с ООО «Атлантика» в пользу администрации города Иркутска 132 740 рублей 02 копейки неосновательного обогащения и 12 666 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования арбитражным судом вопросов о наличии (отсутствии) у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком до 01.01.2007 года, а также обоснованности применения при расчете неосновательного обогащения ставок арендной платы с указанием вида использования земли: размещение временных сооружений мелкорозничной торговли при наличии сведений о незаключенности договора аренды земельного участка.

В ходе нового рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок с координатами: т. 1 -18 667,85; 36 470,93, т. 2 - 18 668,01; 36 479,00, т. 3 - 18 664,41; 36 479,11, т. 4 - 18 664,24; 36 471,03, т. 5 - 18 667,85; 36 470,93, площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, м-н Солнечный, ост. «ВЭР» (вдоль трамвайных путей по ул. Байкальская) от самовольно установленного на нем торгового павильона путем демонтажа указанного павильона, а также просил взыскать задолженность в размере 267 191 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 30 875 руб. 59 коп., а всего 298 067 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Атлантика» взыскано в пользу Администрации г. Иркутска 267 191 руб. 93 коп. суммы неосновательного обогащения, 30 512 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 297 704 руб. 17 коп.

Ответчика - ООО «Атлантика», суд первой инстанции обязал в течение одного месяца с даты вступления решения от 27.09.2010 в законную силу освободить земельный участок с координатами: т. 1 - 18 667,85; 36 470,93, т. 2 - 18 668,01; 36 479,00, т. 3 - 18 664,41; 36 479,11, т. 4 - 18 664,24; 36 471,03, т. 5 - 18 667,85; 36 470,93, площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, м-н Солнечный, ост. «ВЭР» (вдоль трамвайных путей по ул. Байкальская) от самовольно установленного на нем торгового павильона путем демонтажа указанного павильона.

С ООО «Атлантика» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 950 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 28 октября 2010 года с ООО «Атлантика» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1197 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком правовых и документальных оснований пользования земельным участком площадью 29 кв.м., расположенным в г. Иркутске, м-н. Солнечный, ост. ВЭР, как и доказательств возврата указанного объекта недвижимого имущества истцу в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Атлантика», обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска просит отказать. Считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушены его конституционные права.

Из отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, усматривается, что истец доводы ответчика отклоняет как необоснованные и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200032267463, 67200032267470, 67200032267456, 67200032267425, 67200032267449, и почтовым конвертом № 67200032267432.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленных в материалы дела договоров на установку и содержание торгового киоска (павильона) № 242 от 26.06.1995г., № 164 от 29.07.1996г., а также из договоров аренды земельного участка для размещения павильона (киоска) и иных временных сооружений б/н от 22.03.2001г., б/н от 24.03.2002г., № 749 от 02.07.2003г., б/н от 10.04.2005г., а также распоряжений Администрации г. Иркутска от 21.01.2000г. № 133-02-42/00, от 04.05.2005г. № 704-02-445/5, следует, что в период с 1995 по 2006 года Администрация Октябрьского округа г. Иркутска предоставляла в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Байкальская (ост. ВЭР), под установку торгового киоска (павильона) для реализации продовольственных и промышленных товаров предпринимателю Сухановой Ольге Владимировне.

Срок действия договора аренды № 242 от 26.06.1995г. установлен с 19.06.1995г. по 3.12.1995г. (п. 2.1 договора), договора № 164 от 29.07.1996г. – с 01.01.1996г. по 04.03.1997г. (п. 2.1 договора), договора б/н от 22.03.2001г. – до 30.03.2002г. (п. 2.1 а договора), договора б/н от 24.03.2002г. – до 13.04.2003г. (п. 2.1 а договора), договора № 749 от 02.07.2003г. – до 08.04.2004г. (п. 2.1 а договора), договора б/н от 10.04.2005г. – до 30.05.2006г. (п. 2.1 а договора).

Условия рассматриваемых договоров не предусматривают право арендатора на пролонгацию договора (п. 2.3 м договоров № 242 от 26.06.1995г., № 164 от 29.07.1996г. и п. 2.1 а договоров б/н от 22.03.2001г., б/н от 24.03.2002г., № 749 от 02.07.2003г., б/н от 10.04.2005г.).

По окончанию сроков действия указанных договоров на основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 07.12.2006г. № 504-02-2825/6 между ООО «Атлантика» и Администрацией г. Иркутска был подписан договор аренды № 278-ВС от 17 января 2007 года, согласно которому Обществу передан в аренду земельный участок, площадью 29 кв.м, расположенный в г. Иркутске, Октябрьском районе, м-н Солнечный, ост. «ВЭР», для использования под размещение павильона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу № А19-64/09 договор аренды № 278-ВС от 17.01.2007 признан незаключенным.

В ходе неоднократных проверок соблюдения земельного законодательства, проведенных инспектором по использованию и охране земель О.А. Пресняковой и главным специалистом отдела аренды земельных участков земельного департамента Строгановой Т.Г., было установлено использование земельного участка, площадью 29 кв.м., по адресу: г.Иркутск, м-н Солнечный, остановка общественного транспорта «ВЭР», Обществом с ограниченной ответственностью «Атлантика» под совмещенный с остановкой торговый павильон, закрытый на момент проведения проверок, о чем составлены акты обследования земельного участка от 17.11.2008г. и 06.08.2009г.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства и считая, что ответчик в период с 01.07.2007г. по 30.06.2010г. фактически пользовался, не производя оплату, земельным участком, площадью 29 кв.м., на котором расположен торговый павильон, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно сбереженной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции  заявленных истцом требований частично, учитывая следующее.

Как установлено п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим на момент подписания договора, формирование земельного участка как объекта земельных отношений осуществляется посредством проведения государственного кадастрового учета земельных участков - описания и индивидуализации в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года земельные участки подлежат постановке на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В силу ст. 7 указанного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровом номере земельного участка, а также описание местоположения границ земельного участка. Описание местоположения границ земельного участка осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ «О землеустройстве» и другими федеральными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением от 15.04.2009г. Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-64/09-58 по иску ООО «Атлантика» к Администрации г.Иркутска об обязании заключить договор аренды, установлено, что договор от 17.01.07г. №278-ВС не содержит данных, позволяющих индивидуализировать земельный участок, в связи с чем, договор признан незаключенным, установлено отсутствие договорных отношений между сторонами.

Установленные в решении по делу №А19-64/09-58 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания в рамках рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика о проведении им кадастровых работ по установлению границ оспариваемого земельного участка под павильоном.

Материалы по установлению границы земельного участка под размещение торгового павильона (л.д. 24-26 т. 3), смета работ, производимых