Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А19-102/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ФГУП «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ на основании заявления ИП Сухановой О.А. (л.д. 11, 27 т. 3), акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью и согласования установленных границ фактического местоположения торгового павильона и каталог координат земельного участка (л.д. 31-32 т.3) правомерно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку процедура постановки земельного участка на кадастровый учет не завершена, и осуществляется по заявлению не ответчика, а индивидуального предпринимателя, пользовавшегося спорным земельным участком до передачи его ответчику, а доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Так, вывод суда о том, что спорный земельный участок не может являться предметом договора аренды, является обоснованным.

Как следует из актов обследования земельного участка от 17.11.2008г. и 06.08.2009г., земельным участком, площадью 29 кв.м., расположенным по адресу: г.Иркутск, м-н Солнечный, остановка общественного транспорта «ВЭР», ответчиком пользуется.

Факт незаконного пользования указанным объектом недвижимости  подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 01.01.2007г., в соответствии с которым ответчиком от истца принят земельный участок, площадью 29 кв.м. (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Так, договорные отношения между сторонами отсутствуют, но ответчик использует земельный участок, площадью 29 кв.м., без правовых на то оснований и доказательства его возврата истцу в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате суммы сбереженной ответчиками арендной платы за пользование на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

Ссылки ответчика о том, что павильон закрыт и в нем не ведется торговая деятельность судом первой инстанции правомерно отклонены и не приняты во внимание, поскольку неиспользование павильона не освобождает от обязанности возместить стоимость платы за пользование земельным участком, на котором расположена временная конструкция.

Из представленной в материалы дела справки отдела государственного пожарного надзора № 2-15-820 от 06.03.2009г. о пожаре, произошедшем в павильоне «Продукты», по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 59, не следует, что данный павильон уничтожен. Демонтаж павильона ответчиком не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Размер неосновательного обогащения судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным в сумме 267191 руб. 93 коп. за период с 01.07.2007г. по 30.06.2010г.

При этом, установлено, что расчет произведен на основании Положения о порядке определения арендной платы порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008г. № 213-па, постановления Правительства Иркутской области от 27.11.08г. №101-пп «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области», Положения о земельном налоге на территории г.Иркутска, утвержденного решением думы г.Иркутска от 23.11.05г. №004-20-180203/5, Постановлением мэра г.Иркутска от 20.02.09г. №031-06-522/9 «Об утверждении порядка определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования «город Иркутск», действовавших в период когда закончилось использование земельного участка ответчиком, с учетом площади земельного участка, равного 29 кв.м., с применением кадастровой стоимости 8532 руб. 97 коп. за 1 кв.м., коэффициента вида разрешенного использования земель – 24 и с учетом налоговой ставки 1,5%.

Судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о том, что здание павильона фактически используется под хранение оборудования (холодильных устройств), в связи с чем, при расчете суммы иска следовало применить коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования - складские здания и сооружения с показателем 3, а не вид разрешенного использования – киоски, павильоны площадью свыше 12 кв.м. с показателем 24.

Данному доводу судом была дана надлежащая оценка, со ссылкой на ст. 346.27 НК РФ, Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст. (п. 36).

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик пользовался денежными средствами в размере 267191 руб. 93 коп. в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, получил неосновательное обогащение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму неосновательного обогащения потерпевшему - истцу по делу.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом рассмотрено и правомерно признано обоснованным. Расчет процентов приведен в судебном акте.

Требования, заявленные в части взыскания процентов удовлетворены на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с применением правил, установленных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приняв во внимание, что  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360, в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В связи с чем, обоснованными были признаны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30512 руб. 24 коп.

Правомерным является и вывод суда об обоснованности требований в части обязания ответчика освободить земельный участок с координатами: т. 1 - 18 667,85; 36 470,93, т. 2 - 18 668,01; 36 479,00, т. 3 - 18 664,41; 36 479,11, т. 4 - 18 664,24; 36 471,03, т. 5 - 18 667,85; 36 470,93, площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, м-н Солнечный, ост. «ВЭР» (вдоль трамвайных путей по ул. Байкальская) от самовольно установленного на нем торгового павильона путем демонтажа указанного павильона, поскольку только собственнику в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, государственных округов.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд правомерно сослался на положения  ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие правовых и документальных оснований пользования земельным участком площадью 29 кв.м., расположенным в г. Иркутске, м-н Солнечный, ост. ВЭР, как и доказательств возврата указанного объекта недвижимого имущества истцу в материалы дела не представлено, требования об освобождении названного земельного участка правомерно удовлетворены судом по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание положения п. 3 ст. 10 и п. 3 ст. 23  Кодекса. Земельный участок был предоставлен ответчику в пользование на возмездной основе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  невозможность исполнения обязательства вызвана виновными действиями истца, не заключившего договор с ответчиком, подлежит отклонению, поскольку ответчик не воспользовался правом на обращение в суд за понуждением истца к заключению договора.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик: на воспрепятствование истца в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, нарушение права на труд, отказ истца в предоставлении земельного участка в аренду или собственность, не входят в предмет судебного исследования по рассматриваемому спору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на некорректное указание в решении суда на официальное наименование ООО фирма «Атлантида» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку регистрирующим органом  официальное наименование ответчика указывается как ООО «Атлантида» (т.1, л.д.18 и 26), в том числе и в справке-сведениях об открытых счетах, представленной ответчиком в обоснование предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т.4, л.д.11). Кроме того, сам ответчик, обращаясь в суд кассационной инстанции, указывал наименование как ООО «Атлантика».

Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  п.п. 1 п. 1 статьи 333.21 и п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы заявителю необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 110, пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка определением от 16 ноября 2010 года, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу № А19-102/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать 2000 рублей государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              М.А. Клепикова

О.А. Куклин