Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А19-6159/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                               Дело № А19-6159/09

«21» декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря  2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Артемовский» Баженова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2010 года по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Артемовский» Баженова Анатолия Михайловича по делу № А19-6159/09 по заявлению закрытого акционерного общества «Витимэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Артемовский» о признании несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Баженов А.М.

от уполномоченного органа: до перерыва представитель по доверенности от 24.12.2009 Мороко О.А.,  после перерыва: отсутствует, уведомлен,

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Баженовым А.М. обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Артемовский» (МУП «ЖКХ п.Артемовский», должник).

Определением от 08 октября 2010 года жалоба уполномоченного органа признана обоснованной частично, признано ненадлежащим исполнение Баженовым Анатолием Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ п. Артемовский» выразившееся в заключении договоров на оказание услуг с бухгалтерами Романчук А.С. и Добрыниной Т.Ю., а так же договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Центр правовых инициатив».

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением обратился с апелляционной жалобой , в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФНС России в жалобе ссылается на ст. 24 Закона о банкротстве, которая неприменима к процедуре конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ п.Артемовский». Последний признан банкротом 16.12.2009, в связи с чем должны применяться нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 №306. Также заявитель жалобы указывает, что привлечение бухгалтеров Романчук А.С. и Добрыниной Т.Ю. было необходимо, поскольку конкурсный управляющий в силу отсутствия у него квалификации бухгалтера, не имел возможности выполнять самостоятельно функции привлеченных специалистов. Романчук и Добрынина были приняты на работу по договорам подряда от 11.03.2010  и выполняли обязанности бухгалтеров. Добрыниной выполнены действия по расчету и проверке резерва отпусков при массовом увольнении работников должника (более 150  человек), а также компенсации при увольнении, больничных листов, табелей учета расчета рабочего времени, отчетов по заработной плате, составлены и сданы сведения о численности работников должника, заработной плате, движении работников. Сведения о начислении вознаграждения Добрыниной в размере 17 808 руб. отражены в отчете конкурсного управляющего. Бухгалтером Романчук составлена отчетность по форме 2-НДФЛ, перерасчету 2-НДФЛ и подаче их в налоговый орган, составлены платежные поручения на выплату текущей заработной платы более 150 работникам, кроме того составлена и сдана в соответствующие органы статистическая отчетность. Сведения о вознаграждении Романчук в размере 5 650 руб. также отражены в отчете конкурсного управляющего. Денежные средства привлеченным бухгалтерам были выплачены только после подтверждения фактического выполнения работ. Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела при признании нецелесообразным привлечения ООО «Центр правовых инициатив». При заключении договора с ООО «Центр правовых инициатив» конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах должника и кредиторов, обществом была предложена минимальная цена за представление интересов в суде по искам о взыскании убытков. Вознаграждение составило 315 000 руб. с разовой оплатой, а не ежемесячно, как указано в жалобе уполномоченного органа. ООО «Центр правовых инициатив» подготовлены платежные поручения  по заработной плате работников должника, налогам, подготовлено и передано в арбитражный суд исковое заявление о взыскании межтарифной разницы, которое назначено к рассмотрению в суде на 02.11.2010 и в случае расторжения договора с ООО «Центр правовых инициатив» интересы должника в суде будет некому представлять, что может привести к отказу в удовлетворении иска. По мнению конкурсного управляющего, привлечение специалистов Добрыниной, Романчук, ООО «Центр правовых инициатив» является необходимым, размер оплаты соразмерим полученному и ожидаемому результату.

В судебном заседании апелляционной инстанции   конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До перерыва представитель уполномоченного органа возразил на доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2010 до 16 час. 10 мин. 14.12.2010.

Судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст. 268 АПК РФ ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: описи 1-Л от 16.09.2010 дел по личному составу (с отметкой архива г. Бодайбо и района); акта №152 от 16.09.10 приема-передачи документов на хранение; справки Отдела статистики № 211 от 14.09.2010; справки о текущей задолженности по заработной плате МУП «ЖКХ п. Артемовский» от 06.12.2010;  письма Администрации Артёмовского городского поселения № 142 от 04.02.2010; соглашения о гашении дебиторской задолженности от 4 февраля 2010; актов сверок взаиморасчётов между Администрацией Артёмовского городского поселения и МУП «ЖКХ п. Артемовский» на 01.10.2010, 15.11.2010, 22.11.2010; письма конкурсного управляющего МУП «ЖКХ п. Артемовский» в ООО «Интерком - Аудит Иркутск» от 01.03.2010; письма ООО «Интерком - Аудит Иркутск» от 2 марта 2010; письма ООО «Байкал Консалтинг Плюс» от 10 марта 2010; договора МУП «ЖКХ п. Артемовский» с Садовниковым А.А. на оказание консультационных услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде от 15 мая 2008; письма ООО «Терра-Лекс»; письма ООО Компания «Прин-Траст»; акта выполненных работ от 01.12.2010 к договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 11.03.10 г. с приложениями в 5 томах , так как Баженов А.М. не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов собрания кредиторов от 01.12.2010 также отклонено судебной коллегией, так как собрание проведено 01.12.2010, т.е. после рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности привлечения специалистов, соответственно указанное решение не могло быть учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части  признания жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП «ЖКХ п. Артемовский» обоснованной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2009 в отношении должника МУП «ЖКХ п.Артемовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баженов А.М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года МУП «ЖКХ п.Артемовский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баженов А.М.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Баженова А.М. мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестности и разумности,  направлены на уменьшение конкурсной массы, влекут к причинению убытков кредиторам и должнику. Уполномоченный орган указывает, что в нарушение ст.ст. 24, 131 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим МУП «ЖКХ п.Артемовский» необоснованно и неразумно привлечены специалисты на бухгалтерское и юридическое обслуживание. Так, конкурсным управляющим заключены договоры оказания услуг бухгалтера с оплатой его услуг в размере 17 808,00 руб. в месяц, кассира с оплатой его услуг в размере 10 208,00 руб. в месяц, экономиста с оплатой его услуг в размере 23 496,00 руб. в месяц. Также заявитель указывает, что 11.03.2010 конкурсным управляющим заключены договоры с ООО «Центр правовых инициатив» с оплатой услуг в размере 105 000,00 руб. ежемесячно и еще одного бухгалтера с оплатой его услуг в размере 5 650,00 руб. в месяц. Более того, заявитель жалобы указывает, что 15.03.2010 конкурсным управляющим заключены договоры привлечения главного бухгалтера с оплатой его услуг в размере 62 924,00 руб. в месяц, специалиста по кадрам с оплатой его услуг в размере 44 943,00 руб. в месяц, и 01.04.2010 заключен договор привлечения юриста с оплатой его услуг в размере 8 000,00 руб. в месяц. ФНС России полагает указанные расходы необоснованными и неразумными, в связи с чем просит суд признать ненадлежащим исполнение Баженовым А.М. обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ п. Артемовский».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части привлечения к процедуре конкурсного производства должника бухгалтеров Романчук А.С и Добрыниной Т.Ю., а также ООО «Центр правовых инициатив». Суд указал, что привлечение названных лиц нельзя признать целесообразным, поскольку  согласно акту приемки выполненных работ, подписанному между конкурсным управляющим Баженовым А.М. и главным бухгалтером Опойченковой Т.А., обязанности по начислению заработной платы и пособий по безработице, по выдаче справок по заработной плате и 2-НДФЛ были оказаны конкурсному управляющему главным бухгалтером Опойченковой Т.А., а также не представлено доказательств исполнения договора от 11.03.2010 на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Центр правовых экспертиз».

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается  с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из жалобы, уполномоченным органом обжалуются действия арбитражного управляющего Баженова А.М. в период конкурсного производства должника МУП «ЖКХ п. Артемовский».

Конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ п. Артемовский» было введено на основании решения суда  от 16.12.2009.

Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений внесенных ФЗ №296.

В силу пункта 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве  (п.1 .ст.20.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно