Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А19-6159/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего Баженова А.М. по привлечению в процедуре банкротства в рассматриваемый период на договорной основе специалистов: бухгалтера Романчук А.С., бухгалтера Добраниной Т.Ю., ООО «Центр правовых инициатив» не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающего на него обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, так как обоснованность и необходимость привлечения данных специалистов не подтверждена представленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган в качестве правового обоснования в жалобе ссылался на положения ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, который не применим к рассматриваемым правоотношениям, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФНС России.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п.6 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.06.2008 №11, из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы обоснованно руководствовался редакцией ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действующей на период спорных правоотношений, т.е. с учетом изменений и дополнений внесенных ФЗ №296.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим  бухгалтеров Романчук А.С.и Добрыниной Т.Ю. не соответствует материалам дела, - суд апелляционной инстанции полагает необоснованным. Указанный довод приводился арбитражным управляющим в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

То обстоятельство, что указанные специалисты были привлечены на 1,5 месяца с фиксированным вознаграждением в зависимости от проделанной работы, не является решающим при разрешении вопроса о целесообразности привлечения данных лиц, так как суд первой инстанции оценивал не отдельно взятые договоры, а все обстоятельства дела в целом, и учитывая, что в этот же период времени конкурсным управляющим также были привлечены главный бухгалтер Опойченкова, экономист Павловец, кассир Романова обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в заключении договора на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства с ООО «Центр правовых инициатив» принято при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, - судебная коллегия также полагает необоснованным.

Суд первой инстанции, проанализировав договор с ООО «Центр правовых инициатив», а также доказательства выполненных им работ правомерно указал о нецелесообразности привлечения данной организации для оказания бухгалтерских услуг, ввиду наличия у конкурсного управляющего в тот же период времени договоров с главным бухгалтером Опойченковой Т.А. и кассиром Романовой Е.Н.

Ссылки конкурсного управляющего на то обстоятельство, что договоры  с главным бухгалтером и кассиром прекратили свое действие 30.04.2010, не может свидетельствовать о правомерности заключения договора с ООО «Центр правовых инициатив», так как договор с данным обществом заключен  также с 11.03.2010 и оплата по договору в размере 315 000 руб. исчислялась с учетом начала действия договора с 11.03.2010.

На момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим не были представлены доказательства по объему и качеству выполненных работ ООО «Центр правовых инициатив» за период с 11.03.2010 по 06.07.2010, подача единственного иска в арбитражный суд обоснованно была расценена судом первой инстанции как отсутствие фактического исполнения указанного выше договора, несмотря на произведенную оплату по нему в полном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2  ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае арбитражным управляющим не были представлены достаточные доказательства, опровергающие доводы и представленные доказательства уполномоченного органа о том, что договор с ООО «Центр правовых инициатив» фактически не исполнялся со стороны общества.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 08 октября 2010 года по делу № А19-6159/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                                 К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

О.А. Куклин