Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А10-2033/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А10-2033/2010

22 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетищевой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2010 года по делу № А10-2033/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Фетищевой Натальи Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 08.04.2010 №09-22, обязании принять документально подтвержденные вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 5572463 руб., возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 650299 руб., к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании частично недействительным решения 21.05.2010, (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Мунхоевой Е.А., по доверенности от 07.10.2010,

от Управления: Нехуровой В.Г., по доверенности от 26.01.2009,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Фетищева Наталья Викторовна - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 08.04.2010 №09-22, обязании принять документально подтвержденные вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 5572463 руб., возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 650299 руб., к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании частично недействительным решения 21.05.2010.

Суд первой инстанции решением от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что, поскольку уточненные налоговые декларации представлены после проведения выездной налоговой проверки, спорная сумма налоговых вычетов не могла быть учтена при расчете налога на добавленную стоимость за 2006 год, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость в размере 3676147 руб. и уменьшение предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на 1624 руб. является правомерным.

Предпринимателем не представлено доказательств направления в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Предприниматель не обжаловала решения по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, при рассмотрении дела не уточнила основание своих требований.

Уточненные налоговые декларации поданы по истечению трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

Нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности не установлено.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу. Судом не выяснен момент, когда (в какие периоды) налогоплательщик узнал о возникновении у него права на налоговые вычеты и возмещение положительной разницы по налогу на добавленную стоимость.

Товар от поставщиков в 2006 году приходовался по мере поступления на склад, счета-фактуры выписывались этими же периодами, но получались позднее, в другие налоговые периоды; по получению счетов-фактур представлялись уточненные налоговые декларации, в которых заявлялись вычеты и подавались заявления на возмещение из бюджета сумм переплаты. Вычет суммы налога следует производить в периоде поступления счета-фактуры.

У налогоплательщика согласно акту сверки имелась переплата по налогу в предыдущих налоговых периодах, поэтому применение налогового вычета за 2006 год в 2010 году не привело бы к возникновению недоимки.

В материалы дела налогоплательщиком и налоговым органом представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов за 2006 год в сумме 3676154 руб., и право на возмещение из бюджета положительной разницы за 2006 год в размере 650299 руб.

30.09.2010 после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения налогоплательщиком в соответствии со ст.78 НК РФ в налоговый орган были поданы заявления под №15 и №17 с просьбой произвести зачисление в лицевую карточку налогоплательщика подтвержденных камеральными налоговыми проверками сумм налоговых вычетов за 2006 год в размере 3676154 руб. и списать пени в сумме 1627500,38 руб., а также произвести возврат налога за 2006 год в сумме 650299 руб. До настоящего времени ответ от налогового органа не получен.

К апелляционной жалобе налогоплательщиком приложены заявления от 30.09.2010 №15 и №17, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств. Как указывает заявитель, представление дополнительных доказательств суду первой инстанции было невозможно в связи с их подачей после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением предпринимателя в командировке в г. Москве, а у представителя Егорова В.Г. в указанное время назначено судебное разбирательство по другому делу в Октябрьском районе г. Улан-Удэ.

Инспекция и Управление доводы заявителя апелляционной жалобы оспорили по мотивам, указанным в отзывах; возражают против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств предпринимателя, инспекция отрицает представление налогоплательщиком заявления №17, указывая, что ею получено только заявление №15. Также инспекция указывает, что согласно уточнению исковых требований по делу №А10-4213/10 сам налогоплательщик подтверждает подачу только заявления №15.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения исковых требований по делу №А10-4213/10, заявления предпринимателя о признании незаконными действий (бездействия) инспекции, определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2010 по делу №А10-4213/2010 о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства по указанным в нем причинам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку предпринимателем документально не подтверждены указанные в нем обстоятельства.

Предприниматель, зная о начавшемся по его апелляционной жалобе производстве по делу и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 20.12.2010, 13 декабря 2010 года, находясь в г. Улан-Удэ, оформляет ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая, что находится в г. Москве. При этом к ходатайству не приложены проездные документы (их копии) к месту командировки.

Согласно материалам дела интересы предпринимателя в суде первой инстанции представлял по доверенности от 26.04.2010 (т.3, л.д.42) Исхаков А.А., которым в том числе, подписана апелляционная жалоба по делу. В ходатайстве об отложении предприниматель указала на то, что у представителя Егорова В.Г. в указанное время назначено судебное разбирательство по другому делу в Октябрьском районе г. Улан-Удэ.

Между тем доверенность на Егорова В.Г. в материалы дела и к апелляционной жалобе, а также к ходатайству не представлена, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о представлении данным лицом интересов предпринимателя в настоящем деле. Факт представления данным лицом интересов предпринимателя в деле №А10-4213/2010 не свидетельствует о наличии таких полномочий в настоящем деле. Кроме того, не представлены определение или повестка суда общей юрисдикции. Также не приведены доводы и не представлены доказательства невозможности участия в апелляционном суде представителя Исхакова А.А., срок действия доверенности которого по настоящему делу на 20.12.2010 не истек.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела как дополнительные доказательства предпринимателя, появившиеся после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, так и дополнительные доказательства инспекции, представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы предпринимателя.

Ходатайства предпринимателя и инспекции удовлетворены судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12. 2008, по результатам которой составлен акт от 26.02.2010 №15-06, и принято решение от 08.04.2010 №09-22, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 125 руб. Кроме того, предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1578343 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3676147 руб.,  уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1624 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 21.05.2010 №11-19/04569, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа и налогового Управления, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Заявитель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно акут проверки и оспариваемому решению установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 19644285 руб., занижение налога на сумму 3677778 руб., решением налогового органа предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3676147 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1624 руб.

Занижение налога по налоговой базе предпринимателем в апелляционном суде не отрицается, объясняется определением выручки кассовым методом.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, установлено неверное определение суммы налоговых вычетов. Сумма налога на добавленную стоимость по представленным первичным документам, в том числе полученным от контрагентов предпринимателя, не соответствует заявленным в налоговой декларации.

С возражениями на акт проверки предпринимателем в инспекцию представлены книги покупок за 2006 год поквартально, остаток товаров на 01.01.2008 и 01.01.2009 в закупочных ценах. Ссылаясь на указанные документы, предприниматель, как следует из возражений, заявила инспекции налоговые вычеты в размере 5572463 руб., мотивируя это заявлением налоговых вычетов в декларации не в полном объеме в связи с тем, что выручка