Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А78-7278/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 декабря 2010 года                                                                                Дело № А78-7278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2010 года по делу № А78-7278/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Вербицкой Натальи Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 21 сентября 2010 года о назначении административного наказания

с участием Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя Вербицкой Н.А.: Бакшаев А.В., паспорт 76 06 № 229768, выдан отделом внутренних дел Ингодинского района г. Читы 12 апреля 2007 года, доверенность от 1 сентября 2010 года (л.д. 83);

от Управления Росреестра: Неделькина Л.А., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 29 октября 2010 года № 92;

от природоохранной прокуратуры: Раднаев Т.В., помощник прокурора, служебное удостоверение ТО № 097671

и установил:

Индивидуальный предприниматель Вербицкая Наталья Александровна (далее – предприниматель, Вербицкая Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 21 сентября 2010 года о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле привлечена Читинская природоохранная межрайонная прокуратура (далее – природоохранная прокуратура).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пришел к выводу о нарушении Управлением Росреестра порядка привлечения Вербицкой Н.А. к ответственности, которое выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда о неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве от 23 декабря 2010 года на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В отзыве от 15 декабря 2010 года № 08-32-2010 на апелляционную жалобу природоохранная прокуратура поддерживает позицию Управления Росреестра, просит отменить решение суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей предпринимателя, административного органа и природоохранной прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Вербицкая Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 22 октября 2001 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 1047550034509, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 11-12).

Основными видами предпринимательской деятельности, осуществляемой Вербицкой Н.А., являются лесозаготовка, внешнеэкономическая деятельность, переработка древесины (л.д. 45).

18 августа 2010 года помощником Читинского природоохранного межрайонного прокурора проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения требований земельного законодательства в деятельности пунктов приема и отгрузки древесины.

В ходе проверки было установлено, что Вербицкой Н.А. для деятельности пункта приема и отгрузки древесины используется земельный участок общей площадью 1 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, в районе АЗС в пос. Горный. На земельном участке находятся принадлежащие предпринимателю на праве собственности две ленточные пилорамы, а также площадка для складирования древесины, пиломатериалов и бруса.

При этом какие-либо правоустанавливающие документы (договор аренды и т.д.) на спорный земельный участок у Вербицкой Н.А. отсутствуют.

По данному факту природоохранным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление от 2 сентября 2010 года (л.д. 15-16).

Постановлением Управления Реестра о назначении административного наказания от 21 сентября 2010 года Вербицкая Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 6-7, 50-51).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет, в том числе, использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением установленной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на него.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1). Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается факт использования Вербицкой Н.А. спорного земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 75:19::0:0002, являющегося  собственностью Российской Федерации и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у 36 Квартирно-эксплуатационной части (л.д. 67-74), для осуществления своей предпринимательской деятельности, а именно под размещение двух ленточных пилорам и площадки для складирования древесины, пиломатериалов и бруса, которые впоследствии вывозятся на станцию Голубичная.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 2 сентября 2010 года (л.д. 15-16), актом осмотра от 18 августа 2010 года (л.д. 46), договором купли-продажи от 4 апреля 2008 года (л.д. 23), письменным объяснением Вербицкой Н.А. от 2 сентября 2010 года (л.д. 45), письменным объяснением Охрименко И.А. от 18 августа 2010 года (л.д. 47).

При этом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении административного дела, ни в при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций предпринимателем не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается названными выше доказательствами.

При этом факт обращения Вербицкой Н.А. в 2009 и 2010 годах в 36 КЭЧ по вопросу выделения в аренду земельного участка на территории военного гарнизона Дровяная для ведения предпринимательской деятельности не свидетельствует об отсутствии ее вины, поскольку 36 КЭЧ не является уполномоченным на предоставление земельных участков органом, на что и было указано в ее письме от 20 апреля 2009 года № 597 (л.д. 26).

Доказательств обращения в уполномоченные органы (согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации) предпринимателем не представлено.

Сделав правильный вывод в части наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, суд первой инстанции необоснованно указал на нарушение Управлением Росреестра порядка привлечения Вербицкой Н.А. к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения административного дела Вербицкая Н.А. была уведомлена определением от 14 сентября 2010 года, которое было получено ею лично, что подтверждается ее подписью (л.д. 48).

На рассмотрение дела от имени предпринимателя явился представитель (защитник) Бакшаев А.В., действующий на основании доверенности от 1 июня 2010 года, в соответствии с которой он был уполномочен представлять интересы предпринимателя во всех государственных органах, с правом получения и предъявления всех необходимых документов (л.д. 53).

Определением от 16 сентября 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении было продлено на пять дней. Данное определение было получено защитником предпринимателя Бакшеевым А.В., что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 49).

При этом суду апелляционной инстанции Бакшаев А.В. пояснил, что об отложении рассмотрения административного дела он в тот же день (16 сентября 2010 года) сообщил Вербицкой Н.А.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 указано, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный административным органом способ извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно путем вручения соответствующего определения его представителю под расписку является надлежащим.

В частности, подобный способ извещения считается допустимым в арбитражном судопроизводстве (часть 2 статьи 122 и пункт 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и &1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной