Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А78-7278/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на названную норму процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113-О.

При изложенных выше обстоятельствах дела необоснованной является ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», относительно доверенности на участие в конкретном административном деле, поскольку по смыслу выраженной в этом пункте правовой позиции, наличие подобной доверенности имеет значение в случае отсутствия иных доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела.

В рассматриваемом же случае доказательством надлежащего извещения Вербицкой Н.А. о времени и месте рассмотрения административного дела является полученное непосредственно ею определение от 14 сентября 2010 года. Следовательно, характер выданной Бакшаеву А.В. доверенности в целях подтверждения извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела правового значения не имеет.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, Вербицкая Н.А. присутствовала при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, ей были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, была предоставлена возможность изложить свою позицию в письменном объяснении.

Указанное постановление вынесено природоохранным прокурором в пределах предоставленных ему статьей 28.4 КоАП РФ полномочий.

В соответствии с пунктами 1 и 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по осуществлению государственного земельного контроля.

На основании подпункта а) пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, государственный земельный контроль включает в себя, в том числе, контроль за выполнением требований земельного законодательства о недопущении использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно статье 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель (часть 1). От имени таких органов рассматривать административные дела главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители (пункт 2 части 2).

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя рассмотрено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Забайкальскому краю, то есть положения статьи 23.21 КоАП РФ не нарушены.

Довод представителя предпринимателя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, поскольку на момент вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций оспариваемое постановление не вступило в законную силу, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Лицо, использующее земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такие неправомерные действия не прекращены. В настоящем деле допущенное предпринимателем правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного Вербицкой Н.А. административного правонарушения является день проведения природоохранной прокуратурой проверки и составления акта проверки, то есть 18 августа 2010 года.

Оспариваемое постановление вынесено 21 сентября 2010 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф (1 000 рублей) наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на предпринимателя административного штрафа составляет 1 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

При изложенных фактических обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2010 года по делу № А78-7278/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2010 года по делу № А78-7278/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Вербицкой Натальей Александровной требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов