Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

24 декабря 2010 года                                                                                Дело № А10-2926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года по делу № А10-2926/2010 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ – филиалу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия о признании незаконными акта № 1 от 15 марта 2010 года и решения № 3 от 8 апреля 2010 года, отзыве требования об уплате финансовых санкций № 3 от 20 апреля 2010 года

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие, ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ – филиалу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия (далее – УПФР, Фонд) о признании незаконными акта № 1 от 15 марта 2010 года и решения № 3 от 8 апреля 2010 года, отзыве требования об уплате финансовых санкций № 3 от 20 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда от 8 апреля 2010 года № 3 признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предприятия в совершении правонарушения, поскольку оно руководствовалось письменным разъяснением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия. Данное обстоятельство, как посчитал суд первой инстанции, на основании статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) исключает привлечение ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 8 апреля 2010 года № 3, УПФР обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Закон о страховых взносах не применим к правоотношениям, связанным с индивидуальным (персонифицированным) учетом. Фонд обращает внимание на то, что Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон о персонифицированном учете) не предусматривает обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, содержащуюся в буклетах информацию нельзя отнести к письменным разъяснениям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 43 Закона о страховых взносах.

Предприятием письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200032278223, 67200032278209 и 67200032278216, а также размещенной 18 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Фонда следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части признания незаконным решения от 8 апреля 2010 года № 3.

До начала судебного заседания предприятием не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Фондом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой УПФР части, относящейся к признанию незаконным его решения от 8 апреля 2010 года № 3. Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» зарегистрировано в качестве страхователя, ему присвоен регистрационный номер 003-023-051532.

15 марта 2010 года предприятие представило в УПФР сведения о страховых взносах и страховом стаже на работающих у него застрахованных лиц за 2009 год.

В тот же день должностным лицом Фонда составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования № 1 (л.д. 11).

В акте проверки зафиксировано, что в нарушение требований статьи 11 Закона о персонифицированном учете предприятием в срок до 1 марта 2010 года не представлены индивидуальные сведения о страховых взносах и страховом стаже работающих у него застрахованных лиц за 2009 год. Такие сведения фактически представлены 15 марта 2010 года, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки решением от 8 апреля 2010 года № 3  (л.д. 10) ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 2009 год в виде штрафа в размере 174 234,5 руб.

20 апреля 2010 года предприятию выставлено требование об уплате до 15 мая 2010 года финансовых санкций (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения УПФР, исходя из следующего.

В качестве объективной стороны состава правонарушения предприятию вменено непредставление в определенные Законом о персонифицированном учете сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из абзаца восьмого статьи 1 Закона о персонифицированном учете индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о персонифицированном учете предусмотрено, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона о персонифицированном учете страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество;

- дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

- дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

- периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

- сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования;

- сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

- другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии;

- суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы;

- периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Кроме того, вместе указанными сведениями страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (в том числе формы СЗВ-1, СЗВ-3, СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2) утверждены постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192п.

Согласно статье 15 Закона о персонифицированном учете страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим Законом.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на основании статьи 17 Закона о персонифицированном учете применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2009 год представлены 15 марта 2010 года, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 11 Закона о персонифицированном учете срока.

Таким образом, в действиях предприятия наличествует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона о персонифицированном учете.

Вместе с тем, обязательным условием привлечения лица к юридической ответственности является установление не только объективной стороны правонарушения, но и вины этого лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного