Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Правонарушение, предусмотренное статьей 17 Закона о персонифицированном учете и вменяемое предприятию, не является исключением из приведенного основополагающего правила привлечения к юридической ответственности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 43 Закона о страховых взносах одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, признается выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Закона о страховых взносах).

В материалах дела имеется подготовленная Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия Памятка работодателям, в которой в разделе «Порядок и сроки представления отчетности» указано, что срок сдачи индивидуальных сведений за 2009 год установлен не позднее 30 марта 2010 года (л.д. 17-18, 19-22).

То обстоятельство, что названная памятка изготовлена именно Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, последним не оспаривается и, более того, подтверждено им в письме от 12 мая 2010 года № 2971/10-1 (л.д. 16). В дополнении от 11 октября 2010 года № 14838/09 к отзыву на заявление предприятия УПФР также указало, что памятка (методические рекомендации) изготовлена и направлена Пенсионным фондом Российской Федерации (л.д. 47).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанная памятка является письменным разъяснением по вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данным неопределенному кругу лиц уполномоченным органом контроля за уплатой страховых взносов (Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия) в пределах его компетенции.

При этом данное разъяснение по смыслу и содержанию относится, в том числе, к периоду, в котором совершено вменяемое предприятию правонарушение (представление индивидуальных сведений за 2009 год).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемую памятку нельзя отнести к письменным разъяснениям в силу ее необязательности, основан на ошибочном толковании пункта 3 части 1 статьи 43 Закона о страховых взносах.

Равным образом, необоснованным является и довод Фонда о том, что положения Закона о страховых взносах не применяются к отношениям, связанным с индивидуальным (персонифицированным) учетом.

В соответствии со статьей 2 Закона о персонифицированном учете правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Частью 1 статьи 1 Закона о страховых взносах предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно статье 1 и пункту 3 статьи 6 Закона о персонифицированном учете специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица предназначена для отдельного учета сведений о поступивших за застрахованное лицо страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

На основании подпунктов 13 и 14 пункта 2 статьи 6 названного Закона в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов и суммы уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов.

Целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в частности, развитие заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами.

Системный анализ приведенных норм права позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что отношения по индивидуальному (персонифицированному) учету, отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, взаимосвязаны между собой.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что в Законе о персонифицированном учете не содержится специальных положений о порядке привлечения к ответственности за нарушение его требований, но при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава любого правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение соответствующих норм Закона о страховых взносах.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в части 2 статьи 1 Закона о страховых взносах установлен исчерпывающий перечень правоотношений, на которые не распространяется действие этого Закона, при этом правоотношения по индивидуальному (персонифицированному) учету в такой перечень не включены.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Следовательно, несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным акта № 1 от 15 марта 2010 года (в этой части производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый акт не относится к ненормативным правовым актам), суд апелляционной инстанции не вправе указывать на данное обстоятельство в резолютивной части настоящего постановления.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года по делу № А10-2926/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года по делу № А10-2926/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

О.И. Виляк