Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А58-6825/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случае неясности, буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.5 договора, стороны согласовали, что арендная плата является расчетной (площадь земельного участка умножается на ставку арендной платы) и может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы.

Как установлено в п. 6.4 договора, дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случая, предусмотренного в пункте 2.5 договора.

В период с 2003 года по 2010 год порядок определения ставок и размера арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Город Якутск" был урегулирован распоряжениями и постановлениями мэра г. Якутска от 24.03.2003 N 213р, от 23.03.2004 N 0017, от 25.02.2005 N 18, от 09.01.2007 N 01, от 23.01.08г. №41, с учетом их пролонгации, решениями Якутской городской Думы от 25.02.09г., от 17.12.09г.

Суд первой инстанции проверил соответствие предъявляемого размера арендной платы с учетом установленного порядка определения ставок арендной платы и пришел к правильному выводу о том, что арендная плата в период действия договора за 2 полугодие 2006 года и 2007 год составляет, исходя из установленных ставок, 510 706,04 руб.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции о прекращении срока действия договора после 31.12.2007г., со ссылкой на окончание срока его действия, основаны на п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора аренды, который предусматривает, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Данный вывод является законным и обоснованным.

Оснований считать договор аренды земли от 06 октября 2004 года № 05-05/14 возобновленным после 31 декабря 2004 года (окончания срока действия) на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе по размерам арендной платы, не установлено.

Как установлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с отсутствием доказательств передачи объекта аренды ответчиком истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата за использование земельного участка подлежит начислению исходя из установленных ставок на 2007 год, и составит за период с 01.01.2007г. по 1 полугодие 2010 года 1 219 572,38 руб. Арендная плата за период с 2 полугодие 2006 года по 1 полугодие 2010 года составляет в общей сумме 1 730 278,41 руб.

Принимая во внимание  частичную оплату ответчиком  за аренду в сумме 129 590, 75 руб., суд правильно определил размер задолженности в сумме 1 600 687, 66 руб. и пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанном размере.

Принимая во внимание правомерность выводов суда первой инстанции о порядке определения размера арендной платы и размере задолженности, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ссылки ответчика о необоснованности предъявления к взысканию неустойки ввиду просрочки кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 127 392,61 руб. согласно п. 5.2 договора.

Согласно п. 5.2 договора, в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы за землю начисляется неустойка в размере 0,7% суммы недоимки за каждый просроченный день.

Требование истца о взыскании неустойки, исчисленной на сумму долга за период 2004г., 2005г., первое полугодие 2006 года в размере 1 253 092,6 руб. было правомерно оставлено без удовлетворения, принимая во внимание положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору за период 2 полугодие 2006 года и 2007 год судом первой инстанции рассмотрено по существу.

Усмотрев, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик указывает на то, что неустойка с него вообще не подлежала взысканию в связи с прострочкой кредитора, который не предъявлял своевременно счета на оплату, отказывался предъявить сумму платежа, ссылаясь на судебный порядок получения долга.

Рассматриваемый договор аренды земли не предусматривает обязательное предъявление арендодателем к оплате счетов, следовательно, ссылки ответчика на приведенный порядок судом не принимаются.

Арендодатель известил арендатора об изменении ставок арендной платы через средства массовой информации (т. 2, л.д. 105-110).

Постановление Главы ГО «Якутск» от 23.01.2008г. №41 «О продлении срока действия постановления Главы ГО «Якутск» №1от 09.01.2207г. «Об утверждении порядка внесения арендной платы за земельные участки и ставок арендной платы за земельные участки на территории городского округа «Якутск» на 2007 год» - источник публикации «Эхо столицы», №8, 01.02.2008г.

Постановление Главы ГО «Якутск» от 01.06.2007г. №19 «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы ГО «Якутск» от 09.01.2007г. №1 «Об утверждении порядка внесения арендной платы за земельные участки и ставок арендной платы за земельные участки на территории городского округа «Якутск» на 2007 год» - Источник публикации «Эхо столицы», №45 от 14.06.2007г.

Постановление главы городского округа «Якутск» от 22.03.2006г. №19 «Об отмене постановления Главы городского «Якутск» №6 от 26 января 2006г. «Об утверждении порядка несения арендной платы за земельные участки и дифференцированных ставок арендной платы за земельные участки на территории городского округа «Якутск» на 2006 год» и несении изменений и дополнений в постановление мэра г. Якутска от 25.02.2005г.» - источник публикации «Эхо столицы», №44 от 29.03.2006г.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии фактов доведения до него вышеназванной информации, судом отклоняются.

Учитывая завышенный размер неустойки по договору, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, суд первой инстанции правомерно  уменьшил размер неустойки до 122 377,69 руб., исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке, действующей на день вынесения решения 7,75% годовых.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2010 года по делу № А58-6825/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              М.А. Клепикова

О.А. Куклин