Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А19-15158/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-15158/2010

27.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 27.11.2010)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 27.11.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2010 года по делу №А19-15158/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум»  к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство новых рекламных технологий «МАЭСТРО» о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей И. П. Дягилевой,   

в деле объявлялся перерыв с 21.12.10 по 22.12.10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство новых рекламных технологий «МАЭСТРО» 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления спорной суммы по платежному поручению от 01.07.2010 №552, а также судебных издержек в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 06 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку ответчик принял от истца перечисленную сумму в счет исполнения обязательств третьего лица ООО «Атлант» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку нормы статьи 313 Гражданского кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям. Истец полагает, что ООО «Атлант», давая указание перечислить денежные средства на расчетный счет ответчика, просило истца исполнить обязательство ООО «Атлант» перед ООО «МАЭСТРО», в то время как никаких обязательств у ООО «Атлант» перед ответчиком не было. По мнению истца, ответчик неправомерно принял указанные денежные средства, поскольку не является кредитором ни по отношению к истцу, ни по отношению к ООО «Атлант».

Кроме того, истец указывает на отсутствие у ООО «Атлант» гражданской право- и дееспособности, поскольку из справки Межрайонной ИФНС РФ №23 по Красноярскому краю следует, что сведения об ООО «Атлант» как юридическом лице с ОГРН 1072478003630 в г. Красноярске и г. Дивногорске отсутствуют. Отсутствие госрегистрации лишает ООО «Атлант» возможности участвовать в гражданском обороте.

Истец полагает, что ответчик не доказал факт возврата истцу денежных средств в размере 42 000 рублей, поскольку получивший указанные денежные средства С. В. Демченко не имеет соответствующей доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени истца.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не принял частичное признание ответчиком иска в размере 8000 рублей со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Непривлечение ООО «Атлант» как третьего лица истец указывает в качестве нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 42 000 рублей, поскольку платежным поручением №34 от 01.10.2010 ответчик перечислил истцу 8000 рублей с назначением платежа: «Возврат остатка ошибочно зачисленных денежных средств п/п №552 от 01.07.2010 на основании письма исх. №299 от 06.07.2010».

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом 01.07.2010 г. платежным поручением №552 от 01.07.2010 г. перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 50 000 руб. за рекламные услуги, при этом назначением платежа указано: «Оплата по сч. №11 от 30.06.10 г. за рекламные услуги за ООО «Атлант» ИНН 246409759, сумма 50 000 руб. в том числе НДС(18%) – 7 627,12 руб.». Представленная копия платежного поручения №552 от 01.07.2010 (л.д.11) не содержит сведений о списании со счета, однако, факт перечисления указанной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета истца за 01.07.2010 (л.д.12), и не оспаривается ответчиком.

Как следует из копии счета №11 от 30.06.2010 (л.д.10), ответчик выставил истцу как плательщику указанный счет на 50 000 руб. за рекламные услуги, в том числе НДС - 0.

В материалах дела имеется письмо об оплате счета (л.д. 47), адресованное истцу директором ООО «Атлант» С. В. Демченко, в котором ООО «Атлант» просит истца оплатить счет №11 от 30.06.2010, выставленный ООО «Агентство новых рекламных технологий «МАЭСТРО», который включает в себя предоплату в размере 50 000 руб., что является 65% стоимости заказа на сумму 75 609 руб. 60 коп., в том числе НДС 11 533 руб. 42 коп., в соответствии с договором № 268–2010 от 30.06.2010 г., заключенным между компанией ООО «Атлант» в лице директора Демченко Сергея Викторовича, ИНН/КПП 246409759/246401001 и компанией ООО «Технический центр «Электрум» в лице директора Кротова Петра Петровича. В письме не указано, за кого должна быть перечислена оплата по счету №11 от 30.06.2010 – за ООО «Атлант» или за истца.

Истцом в материалы дела представлен договор №268-2010 от 30.06.2010 г. заключенный им с ООО «Атлант», предметом которого является обязательство ООО «Атлант» передать в собственность истца поставленный и установленный комплект ворот, согласно спецификации на оборудование и работы, представленной в приложении №1, а так же обязательство истца принять и оплатить в полном объеме поставку и установку вышеуказанного комплекта ворот. Стоимость данного комплекта ворот, согласно п.2.1. указанного договора составляет 75 609 руб. 60 коп., в том числе НДС - 11 533 руб. 42 коп. Оплата по настоящему договору в соответствии с п. 2.2. производится предоплатой в размере 50 000 руб., что составляет 65% от стоимости товара, путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.

Из совокупности указанных доказательств (платежного поручения №552 от 01.07.2010 г., письма об оплате счета, договора №268-2010 от 30.06.2010 г.) следует, что ООО «Атлант» просило истца оплатить счет №11 от 30.06.2010, выставленный ответчиком обществу «Атлант». Истец в назначении платежа также указал, что оплата производится за ООО «Атлант», полагая, что между ООО «Атлант» и ответчиком заключен договор на оказание рекламных услуг.

Однако, никакого договора между ООО «Атлант» и ответчиком, в том числе на оказание рекламных услуг, не заключалось, фактически никаких рекламных услуг ответчиком обществу «Атлант» не оказывалось. Данный факт ответчиком не отрицается.

Напротив, в материалы дела представлена копия договора на оказание рекламных услуг №14/06/2010 от 29.06.2010 с ответчиком (исполнителем), где заказчиком указан истец, а не ООО «Атлант». Предметом данного договора является оказание исполнителем услуг по размещению блочной и текстовой рекламы заказчика в печатных СМИ, изготовление оригинал-макетов, аудио-видео продукции с размещением в электронных СМИ, изготовление полиграфической продукции, проведение различных мероприятий рекламного характера и т.д. Стоимость договора не указана, согласно пункту 3.1 договора, взаиморасчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются в строгом соответствии с расценками исполнителя, действующими на момент взаиморасчетов.

Расценки исполнителя в материалы дела не представлены, обязательств о предоплате, в том числе 50 000 руб., договор не содержит, в соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется не основании выставленных счетов не позднее пяти банковских дней с момента их выставления. Договор со стороны истца скреплен печатью, но никем не подписан, оттиск печати на договоре не соответствует оттиску печати истца, в том числе на иных документах, представленных в материалы дела (копии изменений в устав ООО «Технический центр «Электрум», копии доверенности на имя Апрокидневой О.Д. от 04.05.2010, копии договора на оказание юридических услуг от 02.07.2010). На данные обстоятельства истец указывал в своем отзыве от 27.09.2010 (л.д.53-54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку договор на оказание рекламных услуг №14/06/2010 от 29.06.2010 со стороны истца не подписан, апелляционный суд считает его незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из отзывов ответчика, обязательственных отношений между ним и ООО «Атлант» не существовало. Таким образом, получив денежные средства по платежному поручению №552 от 01.07.2010 г. с назначением платежа, свидетельствующим об исполнении обязательств за иное лицо, с которым у ответчика нет никаких правоотношений, ответчик должен был знать об отсутствии правовых оснований для получения указанной суммы.

Факт получения С. В. Демченко 42 000 рублей от Н. М. Мигуцкой 05.07.2010 на основании расписки (л.д. 40), не может быть учтен апелляционным судом как исполнение обязательств надлежащему представителю кредитора ООО «Технический центр «Электрум» в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ, поскольку никаких доказательств того, что С. В. Демченко был уполномочен истцом действовать от его имени, в материалы дела не представлено. Сообщение от С. В. Демченко по электронной почте (л.д.41) не указывает на правомочия С. В. Демченко действовать от имени истца. В отзывах на исковое заявление, апелляционную жалобу, письме ответчика истцу (л.д. 36) ответчик указывал, что: «В ООО Агенство новых рекламных технологий «МАЭСТРО» обратился С. В. Демченко, который представился сотрудником истца». При этом никаких сведений о том, что ответчик требовал, а С. В. Демченко представлял документы в подтверждение своих полномочий действовать от имени истца, отзывы и письма ответчика не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 42 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно справке Межрайонной ИФНС РФ №23 по Красноярскому краю сведения об ООО «Атлант» как юридическом лице с ОГРН 1072478003630 в ЕГРЮЛ г. Красноярска и г. Дивногорска отсутствуют. Аналогичная информация об отсутствии таких сведений получена апелляционным судом путем доступа к открытым и общедоступным требованиям, содержащимся в федеральных базах данных ЕГРЮЛ, во исполнение решений, принятых ФНС России 12.12.08 №3693 и №3694. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости привлечения  к участию в деле  ООО «Атлант» как третьего лица.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к