Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А19-15158/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: копию договора на оказание юридических услуг от 02.07.2010, копию расходного кассового ордера № 303 от 02.09.2010, копию расходного кассового ордера № 309 от 27.09.2010, копии кассовых чеков.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 02.07.2010, заключенного между ООО «Технический центр «Электрум» (клиент) и Апрокидневой О.Д. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента по спору с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство новых рекламных технологий «МАЭСТРО» в Арбитражном суде Иркутской области на всех стадиях процесса (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., в том числе вознаграждение в сумме 10 000 руб., затраты по выезду к месту проведения судебных заседаний в размере 20 000 руб. Клиент оплачивает услуги в согласованные исполнителем сроки, но в любом случае не позднее 30.09.2010 (пункт 4 договора).

Оплата оказанных услуг по договору от 02.07.2010 произведена расходными кассовыми ордерами № 303 от 02.09.2010 и № 309 от 27.09.2010.

Как следует из материалов дела, представитель истца Апрокиднева О.Д. подготовила  исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление, ходатайство о возмещении судебных расходов, иные документы по делу,  участвовала в судебных заседаниях от 06.09.2010, от 29.09.2010.

Исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества подготовленных представителями процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом требования разумности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов по вознаграждению в размере, указанном в договоре – 10 000 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов материалы дела не содержат.

Кроме того, истец предъявляет расходы по выезду представителя к месту проведения судебного заседания, в подтверждение чего представил копии кассовых чеков на общую сумму 5951,31 руб. Как указывает заявитель, данные кассовые чеки подтверждают расходы на приобретение дизельного топлива для проезда.  Между тем, из представленных чеков невозможно установить, кто являлся приобретателем товара по всем пяти чекам, и какой товар приобретался по кассовым чекам №1630702 и №0095/0005. Доказательств норм расхода топлива, исходя из расстояния от места нахождения представителя до места судебного заседания, не представлено. Иных доказательств того, что истец понес расходы на приобретение дизельного топлива для выезда представителя к месту проведения судебного заседания, в материалах дела нет.

Помимо этого в затраты по выезду представителя к месту проведения судебного заседания истец включил расходы на служебные командировки, в том числе суточные за 3 рабочих дня в размере 3000 руб. из расчета 1000 руб. за сутки, проживание – 2000 руб. Между тем условиями договора на оказание юридических услуг от 02.07.2010 размер суточных не определен. Доказательств, свидетельствующих о том, сколько дней представитель потратил на проезд к месту заседания и обратно, не представлено. Никаких доказательств несения затрат на проживание также не представлено. Факт перечисления истцом своему представителю денежных средств в размере 20 000 руб. для возмещения затрат по выезду к месту проведения судебных заседаний не является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку надлежащих доказательств реального несения таких расходов в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов по выезду представителя к месту проведения судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска  составляет 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы – 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение №637 от 21.07.2010), при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №1199  от 01.11.2010).

В силу статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере является основанием для ее возврата.

Учитывая, что государственная пошлина при цене иска 50 000 руб. и 42 000 руб. составляет 2000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат отнесению ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2010 года по делу № А19-15158/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство новых рекламных технологий «МАЭСТРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум»  42 000 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                Л.В. Оширова