Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А19-12624/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-12624/10

«27» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании частично незаконным решения №01-05-60-11/01670 от 03.03.2010, с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/03128 от 26.05.2010, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Дубровина П.Н., представителя по доверенности от 11.06.2009, 

от инспекции – Андреевой С.В., представителя по доверенности от 02.12.2010, 

от Управления – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес» (далее – ООО «ИлимСибЛес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения №01-05-60-11/01670 от 03.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/03128 от 26.05.2010 в части: пункта 4 таблицы 1.1. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 203400 руб.; пункта 1 таблицы 3.1. о предложении Обществу уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов в размере 40942, 60 руб., пункта 2 таблицы 3.1. о предложении уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов в размере 4476490 руб., пункта 3 таблицы 3.1. о предложении уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 15207, 40 руб., пункта 4 таблицы 3.1. о предложении уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1662696 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области №01-05-60-11/01670 от 03.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/03128 от 26.05.2010 признано незаконным в части пункта 4 таблицы 1.1. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 203400 руб. как несоответствующее статьям 101, 126 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал обоснованными выводы инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы за 2007-2008 годы на суммы, на которые произошло уменьшение уставного капитала Общества, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций. Суд руководствовался положениями статьи 41 и пункта 16 статьи 250 Налогового кодекса РФ, которыми определено, что при уменьшении уставного капитала организации (если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам)) у организации возникает налогооблагаемый доход в виде экономической выгоды.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в решении инспекции, с учетом изменения его решением вышестоящего налогового органа, состав документов, за непредставление которых Общество привлечено к ответственности, не конкретизирован, идентифицировать их не представляется возможным.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при реорганизации в форме присоединения уставной капитал ООО «ИлимСибЛес» должен быть равен сумме уставных капиталов всех реорганизуемых обществ не основан на положениях Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, размер налогооблагаемой экономической выгоды, то есть внереализационного дохода, определен в нарушение норм действующего законодательства.  

Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности, утвержденные Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 №44н, устанавливают лишь правила формирования бухгалтерской, но не налоговой отчетности, не относятся к законодательству Российской Федерации. Более того, положения пункта 25 указанных Методических указаний, предусматривающие отражение в бухгалтерском учете организации разницы между величиной уставного капитала, зафиксированного в договоре о присоединении, и суммой уставных капиталов реорганизуемых организаций с целью урегулирования числовых показателей не позволяют утверждать, что в результате данной операции по числовому урегулированию возникает налогооблагаемая экономическая выгода в виде внереализационного дохода, предусмотренного пунктом 16 статьи 250 Налогового кодекса РФ.

Поскольку при реорганизации ООО «ИлимСибЛес» по состоянию на 31.12.2008 произошел обмен доли, принадлежащей каждому участнику в уставном капитале присоединяемых обществ, на долю в уставном капитале присоединяющего общества, в бухгалтерском учете отражено лишь перераспределение капитала между различными статьями сводного бухгалтерского баланса, а сам факт изменения уставного капитала с 700000000 руб. до 699596000 руб. не привел к появлению каких-либо экономических выгод у ООО «ИлимСибЛес», как правопреемника 12 организаций.

Общество указывает на нарушение судом первой инстанции подпункта 2 пункта 4 статьи 170, пункта 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине не указания в решении доказательств, на основании которых основаны выводы суда об уменьшении заявителем по состоянию на 31.12.2008 уставного капитала, а также мотивы, по которым доводы заявителя были отклонены.

Заявитель также указывает, что понятие «уменьшение уставного капитала» не раскрывается положениями Налогового кодекса РФ, а определено исключительно нормами гражданского законодательства. Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью происходит только при уменьшении номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Поскольку в ходе реорганизации 31.12.2008 при формировании уставного капитала ООО «ИлимСибЛес» в размере 699596000 руб., не осуществлялось уменьшение номинальной стоимости долей всех участников общества на общую сумму 25813900 руб., уставной капитал мог быть уменьшен  только на 13500 руб. Указанное подтверждается тем, что доля ЗАО «УЛиЛ» увеличилась и составила 1319000 руб., доли ООО «ИлимСибЛес» погашены только в размере 13500 руб. (5100 руб. – доля присоединенного ООО «ИлимСибЛесТехно», 8400 руб. – доля в присоединенном ООО «Лесдорстрой»).

Вывод суда о том, что за счет уменьшения уставного капитала ООО «ИлимСибЛес» погашена сумма убытков, сложившаяся по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за предыдущие годы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказан и не основан на материалах дела.

Вывод о погашении убытков 2003-2004 годов за счет уменьшения уставного капитала ООО «ИлимСибЛес» содержался в решении инспекции в редакции до апелляционного его обжалования в вышестоящий налоговый орган. В ходе апелляционного обжалования заявителем были изложены дополнительные доводы и представлены карточки счетов 80 «Уставный капитал» и 84 «Нераспределенная прибыль» с бухгалтерской справкой по состоянию на 30.12.2008, из которых видно, что в бухгалтерском учете были отражены записи по уменьшению показателей счетов 80 и 84 без корреспонденции счетов. При указанных обстоятельствах, в решении Управления ФНС России по Иркутской области №26-16/03128 от 26.05.2010 не указано, что убыток 2003-2004 годов был списан налогоплательщиком за счет уменьшения уставного капитала.

Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что участники ООО «ИлимСибЛес» добровольно освободили налогоплательщика от обязательств по выплате действительного размера доли в уставном капитале в будущем. 

В ходе реорганизации  ООО «ИлимСибЛес» не производилось уменьшение уставного капитала, и, как следствие, не мог осуществляться одновременный отказ от возврата стоимости соответствующей части вкладов участников общества, на которую уменьшился уставный капитал.   

Также в ходе реорганизации не происходил выход участников из состава общества, а осуществлялся обмен долей, принадлежащих каждому из участников в уставном капитале присоединяемых обществ на доли в присоединяемом обществе. Таким образом, после проведения реорганизации стоимость долей в уставном капитале ООО «ИлимСибЛес» в налоговом учете его участников  осталась неизменной. Участники ООО «ИлимСибЛес» не выражали отказа от возврата стоимости соответствующей части вкладов при принятии решения о реорганизации налогоплательщика.

Неправомерным считает заявитель вывод суда первой инстанции о том, что требования законодательства об уменьшении уставного капитала до размера, не превышающего стоимости чистых активов, соблюдено Обществом до момента  реорганизации.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество должно привести в соответствие размер уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов, по итогам второго и каждого последующего финансового года.

Общество обязано руководствоваться величиной чистых активов, исходя из бухгалтерской отчетности, на 01.01.2008, то есть по итогам 2007 года, а не промежуточной отчетности, которой является отчетность по состоянию на 30.06.2008 или 30.09.2008.

Согласно бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов ООО «ИлимСибЛес» по состоянию на 01.01.2008 составляла 592572000 руб. Таким образом, несмотря на то, что по состоянию на 30.09.2008 (до процесса реорганизации) Обществом был уменьшен уставный капитал с 796383000 руб. до 700000000 руб., при величине чистых активов 592572000 руб., обязательные требования законодательства о приведении размера уставного капитала в соответствие со стоимостью чистых активов по состоянию на 30.09.2008 не были соблюдены. С учетом того, что стоимость чистых активов всех реорганизуемых обществ по состоянию на 01.01.2008 составляла 635360000 руб., при допущении, что при реорганизации произошло уменьшение уставного капитала, сформированный по состоянию на 31.12.2008 уставный капитал в размере 699596000 руб. должен рассматриваться как установленный во исполнение требований закона, что не влечет возникновения налогооблагаемого дохода согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.        

Инспекция и Управление ФНС по Иркутской области доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.11.2010. Управление ФНС России по Иркутской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило.   

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении