Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А19-9959/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-9959/10

«27» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибстройторг» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу №А19-9959/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибстройторг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области о признании частично незаконным решения №02-1-05/3-1843/2131 от 11.11.2009, обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 168817,09 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чувашова С.А., представителя по доверенности №123 от 06.12.2010,  

от инспекции - не было,

от Управления - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибстройторг» (далее – ООО ПКФ «Сибстройторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании частично незаконным решения №02-1-05/3-1843/2131 от 11.11.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 168817,09 руб. и обязании налогового органа возместить Обществу сумму 168817,09 руб. От части требований, заявленных при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, Обществом заявлен отказ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа Общества от заявленных требований производство по делу прекращено.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО ПКФ «Сибстройторг» и ООО «Профиль» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  в нарушение положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты в качестве доказательств надлежащим образом не заверенные копии документов, представленные налоговым органом. При этом надлежащим образом заверенными копиями являются копии документов, заверенные в нотариальном порядке, или должностным лицом организации с приложением печати.

Кроме того, Общество не было ознакомлено с указанными документами до начала судебного заседания, что является нарушением положений пункта 2 статьи 9, пунктов 3,4 статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым сторона арбитражного процесса вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми были ознакомлены другие лица, участвующие в деле. Налоговый орган, злоупотребляя своими процессуальными правами, приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Профиль» по состоянию на 25.09.2008 после завершения рассмотрения дела по существу, после проведения прений сторон. 

Общество также указывает на нарушение судом первой инстанции пунктов 3,4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принципа непрерывности судебного разбирательства, выразившееся в следующем.

В судебном заседании, состоявшемся 7 сентября 2010 года, после завершения судебных прений и реплик сторон и объявления судом об окончании рассмотрения дела по существу, вынесение решения по делу было отложено до 15 часов 00 минут того же дня, что является нарушением принципа непрерывности и пункта 42 Регламента арбитражных судов. Явившийся в указанное время представитель Общества обнаружил, что представители налоговых органов уже находились в зале заседания, что свидетельствует о нарушении судом правил о тайне совещательной комнаты.  

В нарушение требований пунктов 1,2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом при вынесении решения не в пользу Общества, резолютивная часть решения не была оглашена, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Обществом заявлено ходатайство об истребовании у инспекции аудиозаписи судебных заседаний 26.08.2010 и 07.09.2010.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в сентябре 2010 года в г. Новосибирск был направлен сотрудник Общества, получивший у контрагента ООО «Профиль» исправленный счет-фактуру и иные документы, подтверждающие наличие полномочий у Жук Л.И. на подписание от имени ООО «Профиль» бухгалтерских, финансовых и иных документов. Также Общество ссылается на наличие документов, подтверждающих полномочия работников Общества и ООО «Профиль» на право подписания акта о выполненных работах в рамках договора №15/09 от 15.09.2008. Кроме того, из справки Сбербанка следует, что расчетный счет ООО «Профиль» в г.Тулун закрыт 11.12.2008 Жук Л.И., что подтверждает его полномочия на подписание документов.

Заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, Общество указало на то, что их непредставление в суд первой инстанции было вызвано отсутствием контактной информации об ООО «Профиль».         

Обществом в МРИ ФНС №16 по Новосибирской области получена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Профиль» и сведения о том, что по состоянию на 25.09.2010 выписка в отношении данной организации формировалась единожды по состоянию на 03.07.2008, что свидетельствует о представлении инспекцией ненадлежащего доказательства в виде выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Профиль» по состоянию на 25.09.2008.    

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что заключение договора №15/09 от 15.09.2008 вытекало из обязательств, взятых сторонами по заключенному им ранее предварительному договору №07/04 от 07.04.2008. При заключении предварительного договора заявителю были предоставлены копии учредительных документов, свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, приказа о назначении директора ООО «Профиль», в связи с чем истребовать названные документы при заключении основного договора не было необходимости. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что учредительные документы ООО «Профиль» не заверены надлежащим образом и не могут являться доказательством по делу, поскольку в суд Обществом представлены копии, заверенные надлежащим образом. 

Кроме того, принятые по акту работы выполнялись в июне-сентябре 2008 года по предварительном договору, а договор №15/09 является вытекающим из него. Вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения работ (строительство лесовозных дорог) спорным контрагентом основан на выводах налогового органа и не подтвержден доказательствами, поскольку налоговый орган не производил выезд на место проведения работ.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, счет-фактура №1473 от 16.09.2008, выставленный ООО «Профиль» был частично заявлен в 3 квартале 2008 года в качестве возмещения налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку, и отказ в возмещении по нему был признан арбитражным судом незаконным в рамках дела А19-24868/09, законность решения по которому установлена судами апелляционной и кассационной инстанций. Налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Профиль» возмещен на основании исполнительного листа.

В отзыве Инспекция указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылки заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права инспекцией опровергаются, с указанием на то, что объявление перерыва в судебном заседании основано на положениях статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В отношении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявлены возражения, со ссылкой на отсутствие уважительных причин для непредставления документов в суд первой инстанции и невыполнение требований о направлении в адрес инспекции данных документов.          

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.11.2010.  Инспекция и третье лицо своих представителей для участия в судебное заседание не направили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

 В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции Инспекцией представлены дополнительные документы,  в том числе уточненная налоговая декларация Общества по НДС за 1 квартал 2009 года, документы в подтверждение соблюдения процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и об истребовании у Инспекции аудиозаписи судебных заседаний поддержал.

По результатам рассмотрения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела в суде апелляционной  инстанции дополнительных доказательств, меры по получению которых предприняты после принятия судом первой инстанции решения по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения (за исключением приобщения к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Профиль» по состоянию на 27.09.2010), поскольку Общество не обосновало невозможность представления копий документов, указанных в ходатайстве, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а указанная Обществом причина непредставления документов в суд первой инстанции (отсутствие контактной информации об ООО «Профиль») судом апелляционной инстанции признана неуважительной, поскольку в материалах дела сведения о месте нахождения ООО «Профиль» в г. Новосибирск имелись и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, дополнительно приобщенные к материалам дела документы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО ПКФ «Сибстройторг» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен Акт камеральной проверки №02-1-05/3-1549/2393 от 09.09.2009 (т.1, л.д.13-34).

По результатам рассмотрения акта, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени им месте рассмотрения (извещение от 03.11.2009 №02-1-06/038985 вручено руководителю 03.11.2009), с участием законного представителя налогоплательщика (руководителя общества), заместителем руководителя Инспекции принято решение №02-1-05/3-1843/2131 от 11.11.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 42-67), пунктом 2 которого  налогоплательщику предложено уменьшить исчисленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость в размере 1955156 руб., пунктом 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением №26-16/68617 от 01.02.2010 (т.5, л.д.106-109) решение Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области №02-1-05/3-1843/2131 от 11.11.2009 изменено:

- в пункте 2 резолютивной части сумма «1955156 руб.» заменена на «234895 руб.».

Решением №26-16/38764 от 23.08.2010 (т.5, л.д.100-105) решение Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области №02-1-05/3-1843/2131 от 11.11.2009 изменено:

- в пункте 2 резолютивной части сумма «234895 руб.»  заменена на «169071 руб.».

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель,