Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А19-9959/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 168817,09 руб. по контрагенту ООО «Профиль» и обязании возместить данную сумму налога.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием отказа в признании правомерным применения Обществом налоговых вычетов в сумме 168817,09 руб. по счету-фактуре №1473 от 16.09.2008, выставленного ООО «Профиль», явились выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правильность определения налоговой базы и правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, несоответствие первичных документов требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ; а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении личностей руководителей контрагентов и деятельности организации ООО «Профиль». Инспекцией сделаны выводы о том, что указанные сделки Общества с контрагентом являются формальными, направленными на неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в проверяемом периоде заключен договор №15/09 от 15.09.2008 с ООО «Профиль» (подрядчик). Предмет договора - подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика (общество) с использованием своих механизмов строительство лесовозочных усов в Ковинском лесничестве Чунского района (п.1 и 2.1.1 договора).

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Профиль» представлены, в том числе: договор №15/09 от 15.09.2008, счет-фактура №1473 от 16.09.2008 (НДС – 324 000 руб.), акт №000048 от 16.09.2008, акт от 29.09.2008, техническая карта с планом, платежное поручение №737 от 15.09.2008.

Указанные первичные документы, в том числе: счет-фактура, акт от 16.09.2008 со стороны ООО «Профиль» подписаны от имени руководителя организации - Жук Л.И.

Согласно представленным инспекцией сведениям и копиям документов, в том числе: решения единственного участника Общества №2 от 25.06.2008, договора купли-продажи доли от 25.06.2008, информации ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска от 09.02.2010 №11-12/01124дсп; изменений в Устав ООО «Профиль», решения №3 учредителя ООО «Профиль» от 25.06.2008; решения единственного участника Общества №2 от 25.06.2008.; заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма №Р13001), сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Профиль»; приложения к заявлению Р13001; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профиль» по состоянию на 25.09.2008, в момент заключения и исполнения сделки, оформления первичных документов единственным учредителем и руководителем ООО «Профиль» является Усатова Екатерина Владимировна, адрес ООО «Профиль» - Россия, Новосибирск, ул. Красный проспект, д.167 (том 4).

При этом судом апелляционной инстанции ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное приобщение к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Профиль» по состоянию на 25.09.2008 не принимается во внимание, поскольку и вышеприведенными документами подтверждаются сведения в отношении руководителя и места нахождения ООО «Профиль» в спорный период. Более того, представленная в суд апелляционной инстанции самим Обществом выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Профиль» по состоянию на 27.09.2010 содержит такие же сведения без указания внесения в них изменений.

Как видно из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля допросить Усатову Е.В. не представилось возможным, по адресу регистрации данное лицо не проживает, что подтверждается ответом МРИ ФНС № 2 по Новосибирской области от 08.09.2009 №09-05/01214 дсп, справкой органа местного самоуправления (т.4, л.д. 71-72).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен допрос в качестве свидетеля Жук Леонида Ивановича, который пояснил, что ООО «Профиль» было зарегистрировано на его имя по просьбе Стельмах И.А. в июле 2007 года. Фактически руководителем ООО «Профиль» он не являлся. С 2007 года по ноябрь 2008 года работал стропальщиком у Стельмах И.А. В 2008 году никаких документов от имени ООО «Профиль» не подписывал; транспортных средств у общества ни собственных, ни арендованных не было, работников не нанимал (протокол допроса свидетеля №33 от 25.09.2009 – т. 4, л.д. 85-89).

Протокол допроса соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, свидетель перед допросом предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал протокол допроса надлежащим доказательством, соответствующим признакам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подписании спорного счета-фактуры и первичных документов по контрагенту ООО «Профиль» неустановленным лицом и наличии в них недостоверных сведений является правильным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества ООО «Профиль» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

ООО «Профиль» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска 03.07.2008; с момента постановки на учет и по настоящее время бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляет; имущество и транспортные средства отсутствуют; движение денежных средств по счету носит транзитный характер; фактическое местонахождение как руководителя организации, так и самого юридического лица неизвестно (информация ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска от 10.12.2008 №04-11.12/16/9704дсп, от 29.12.2008 №04-11.12/1659081, от 02.05.2009 №11-12/16/03300, информация ГУВД по Новосибирской области Управления по налоговым преступлениям от 25.02.2009 №50/2621; информация СБ РФ Байкальский Банк Тулунское отделение №2420 от 15.06.2009 №2420-05-11-5570 с приложениями на 31 странице (выписка по операциям на счете ООО «Профиль» (том 4).

Кроме того, при анализе документов, представленных на проверку, выявлены следующие нарушения.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Заявителем в качестве первичных документов, свидетельствующих о постановке на учет оказанных ООО «Профиль» услуг представлен акт выполненных работ № 48 от 16.09.2008, с указанием в графе наименование работ (услуг) - строительство лесовозных усов, подготовка лесозаготовительных площадок.

Суд первой инстанции, исследовав данный документ, пришел к обоснованному выводу, он не содержит конкретной информации об оказанных услугах, носит обезличенный характер, не содержит расчета стоимости оказанных услуг и номера договора, в рамках которого оказывались услуги, следовательно, не подтверждает факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций и не позволяет установить существо, объем и характер выполненных работ, а, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

При этом акт от 29.09.2008, подписанный от Общества - Миниязовым Р.Г., Кутиновым С.В., от ООО «Профиль» - Красновым С.В., сам по себе также не  свидетельствует об исполнении договорных обязательств ООО «Профиль». Ссылка на принятие работ совместно с представителем Чунского лесхоза и утверждение указанного акта начальником территориального Управления Агентства лесного хозяйства ИО по Чунскому лесничеству не подтверждает выполнение работ именно ООО «Профиль».

В акте №00048 от 16.09.2008 отражено, что ООО «Профиль» выполнены работы по строительству лесовозных усов объемом - 5,310 км.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании представленных документов (договор №15/09 от 15.09.2008, счет-фактура №1473 выставлена 16.09.2008, акт №00048 составлен 16.09.2008г.), с учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, с учетом отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала (численность работников 1 человек), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (в том числе привлеченных) ООО «Профиль» не могли быть реально выполнены работы по строительству лесовозных усов в указанном объеме.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы, с учетом установленных обстоятельств, не отражают конкретные и достоверные факты хозяйственной деятельности данных организаций в рассматриваемый период.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке,