Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А19-9959/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 14 Правил счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

При этом в случае если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил. Исправления, внесенные в счета-фактуры (первичные документы), должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

До внесения продавцом исправлений, заверенных подписью руководителя организации, или индивидуального предпринимателя и печатью организации с указанием даты внесения исправления, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и, соответственно, не могут регистрироваться в книге покупок.

Спорный счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку содержит указание адреса продавца, грузоотправителя, информацию о руководителе, не соответствующие сведениям о юридическом лице ООО «Профиль», следовательно, не может служить основанием для принятия налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ПКФ «Сибстройторг» и ООО «Профиль» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

- непричастность лица, заявленного в качестве единоличного исполнительного органа поставщика и указанного в представленных для проверки документах;

- отсутствие организации – контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, сведений о материально-технических ресурсах, необходимом персонале;

- транзитный характер движения денежных средств на счете контрагента;

-недостоверность и противоречивость сведений указанных в первичных документах, подписанных неустановленным лицом;

- несоответствие счета-фактуры требованиям статьи169 Налогового кодекса РФ (не соответствие адреса продавца, грузоотправителя; информации о его руководителе);

- не подтверждение документально факта оприходования результатов сделки, (пороки в актах выполненных работ, отсутствие иных документов),

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении доказательствами вывода о невозможности выполнения работ спорным контрагентом по причине того, что налоговый орган не производил выезд на место проведения работ, при установленных по делу обстоятельствах, подлежит отклонению как необоснованный и не влияющий на правильные выводы суда первой инстанции.           

По результатам рассмотрения доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве доказательств надлежащим образом незаверенные копии документов, представленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их необоснованности, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в материалы дела копии документов представлялись с отзывом на заявление 22.06.2010, и с дополнением к отзыву на заявление 16.08.2010 (входящий штемпель суда – т.2, л.д. 1, т.3, л.д. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии документов прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписью должностного лица налогового органа, с указанием количества листов, следовательно, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение судом норм процессуального права в связи с тем, что заявитель не был ознакомлен до начала судебного заседания с представленными документами, подлежит отклонению с учетом следующего. Как указано выше, инспекцией в материалы дела копии документов представлены в суд 22.06.2010 и 16.08.2010. Представитель заявителя участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и до рассмотрения дела в судебном заседании 07.09.2010 имел возможность ознакомиться с данными документами. Кроме того, данные документы являются материалами камеральной налоговой проверки, в рассмотрении результатов которой принимал участие представитель Общества. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.  

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение доводов о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности представлены копии следующих документов: свидетельства о постановке ООО «Профиль» на учет в налоговом органе (25.07.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области); свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Профиль» (25.07.2007); приказа ООО «Профиль» №1 от 25.07.2007 о назначении директора и счетного работника – Жук Л.И.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профиль» на 26.07.2007; Устав ООО «Профиль» от 16.07.2007.

Согласно указанным копиям документов ООО «Профиль» зарегистрировано по адресу: 665250, Иркутская область, г. Тулун, ул. Плеханова 7, руководитель общества Жук Л.И.

Копии представленных документов заверены директором ООО ПКФ «Сибстройторг» (т.1, л.д. 98-111), не имеют отметок о заверении копий уполномоченным представителем ООО «Профиль».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет значение установление факта реальности договорных отношений и достоверности сведений первичных документов, касающихся периода 2008 года, а представленные в вышеуказанных копиях уставные и регистрационные данные в отношении ООО «Профиль» датированы 2007 годом.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что данные документы были предоставлены Обществу при заключении предварительного договора №07/04 от 07.04.2008, при заключении договора №15/09 от 15.09.2008 документы не истребовались в связи с отсутствием такой необходимости. Следовательно, при наличии значительного временного промежутка, довод Общества о проявлении должной осмотрительности не подтверждается действиями самого Общества и подлежит отклонению.

Не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и доводы заявителя о том, что спорные работы выполнялись в июне-сентябре 2008 года по предварительному договору, а договор №15/09 от 15.09.2008 является вытекающим из предварительного договора. Суд апелляционной инстанции  учитывает, что договор от 15.09.2008 не содержит сведений о том, что он заключен на основании предварительного договора. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылки заявителя на использование в дальнейшей своей деятельности результатов указанной сделки и получение соответствующего дохода сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не опровергают выявленные в процессе проверки нарушения и тем более не подтверждают осуществление договорных обязательств (работ) именно указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Нарушений положений ст.ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества. 

Доводам заявителя о правомерности заявления налогового вычета по спорному счету-фактуре в связи с имеющимися судебными актами, вступившими в законную силу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные акты по делу №А19-24868/09 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

С учетом рассмотренных материалов дела, доводов и возражений сторон, ссылки заявителя на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела №А19-24868/09 (судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций) необоснованны, поскольку в рамках настоящего дела представлены сторонами и рассмотрены судом доказательства, которые не были предметом рассмотрения в деле №А19-24868/09 и соответственно установлены соответствующие обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения настоящего дела по существу. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках дела №А19-24868/09 рассматривался иной налоговый период (3 квартал 2008 года).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, положений пунктов 3,4 статьи 167, пунктов 1,2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат отклонению.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. 

Как следует из протокола судебного заседания от 7 сентября 2010 года в судебном заседании от заявителя принимал участие руководитель Общества Сергеев Н.А. После исследования материалов дела судом в судебном заседании 07.09.2010 объявлен перерыв до 15 час. 20 мин., о котором извещены присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, под роспись в протоколе судебного заседания  После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 20 мин. 07.09.2010, после исследования доказательств по делу и судебных прений, суд удалился на совещание для принятия решения. Судом объявлена резолютивная часть решения, представителям сторон разъяснен срок и порядок обжалования, объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 13 сентября 2010 года и направлено лицам, участвующим в деле (т.5, л.д. 114-115).

В силу положений пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола, с приложением материальных носителей проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у инспекции аудиозаписи судебных заседаний 26.08.2010 и 07.09.2010. Суд исходил из того, что инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу указано на отсутствие таких доказательств, а в протоколах судебного заседания не имеется сведений о ведении Инспекцией аудиозаписи судебного заседания и материальном носителе, на который она производится. Кроме того, заявителем не подтвержден факт невозможности самостоятельного получения записи в инспекции, предпринятых