Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А58-4335/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А58-4335/2010

«29» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2010 года по делу №А58-4335/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мирныйстройинвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными в части решения №13-04 от 03.03.2010, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2010 №618 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от Инспекции - Шелковниковой Н.И., представителя по доверенности от 12.01.2010 №14-06,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирныйстройинвест» (далее – ООО «Мирныйстройинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения №13-04 от 03.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 316294 руб. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2010 № 618 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1010799 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 316294 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.    

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что начисление пени по налогу на добавленную стоимость на сумму завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1010799 руб. неправомерно. Отклоняя возражения инспекции, суд указал, что из резолютивной части решения инспекции не следует, что завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, привело к образованию недоимки. 

Признавая недействительным  требование об уплате налога, пени, сбора, штрафа, суд исходил из того, что оно выставлено на основании решения от 03.03.2010 №13-04, которым необоснованно начислены пени по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, предложение уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1010799 руб. неправомерно, поскольку решением от 03.03.2010 недоимка по налогу в данном размере не доначислялась.      

Суд первой инстанции посчитал соблюденным Обществом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решение инспекции обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, отсутствие в апелляционной жалобе доводов о незаконном начислении пени по налогу на добавленную стоимость не свидетельствует о несоблюдении данного порядка.     

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о отказе в удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на следующее.

По мнению инспекции, Обществом не соблюден досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция указывает на то, что при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в апелляционной жалобе Общество ссылалось только на несогласие с доначислениями по существу, при обращении же в суд заявитель привел иные доводы, указывая на несогласие с решением в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия в резолютивной части решения суммы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Вывод суда первой инстанции о том, что завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, не привело к недоимке, не соответствует обстоятельствам дела. Отражение в резолютивной части решения от 03.03.2010 №13-04 суммы налога на добавленную стоимость в размере 233615 руб. является следствием отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1010799 руб.  Общая сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость по решению от 03.03.2010 №13-04 составляет 1 244 414 руб. (233615 руб. и 1010799 руб.), следовательно, начисление пени за несвоевременную уплату налога с общей суммы является правомерным.

Форма решения о привлечении к ответственности утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ и не предусматривает указание суммы отказанного к возмещению налога. Вывод суда о наличии оснований для признания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость и пени по налогу необоснован, поскольку требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования процессуальных норм, поскольку в решении не указано, какие нормы права нарушены инспекцией при вынесении решения, и не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылалась сторона.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.11.2010. Общество известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения №27 от 29.09.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 27.11.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.01.2010 № 13-04, в котором отражены выявленные нарушения (т. 2, л.д. 5 - 66).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения (извещение от 25.01.2010 №13-14 – т.2, л.д. 131), руководителем инспекции принято решение от 03.03.2010 №13-04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л.д. 67 - 128), которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа всего в размере 46 869, 60 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 234, 60 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени всего в размере 417 994, 27 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 407 990 руб., по налогу на имущество организаций в размере 4 940, 64 руб., по транспортному налогу с организаций в размере 4 795, 19 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 268, 44 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам всего в размере 267 006 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.02.2007 в размере 233 615 руб., по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 30.03.2007 в размере 17 781 руб., по сроку уплаты 31.03.2008 в размере 649 руб., по налогу на прибыль организаций по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 364 руб., по транспортному налогу с организаций по сроку уплаты 01.02.2007 в размере 14 597 руб.; штрафы в размере 47 104, 20 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 417 994, 27 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 173 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) – путем подачи апелляционной жалобы (том 3, л.д. 55 - 56), решением которого 24.05.2010 №05-22/39/05687 (т. 3, л.д. 58 - 67), жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в силу с момента утверждения 24.05.2010.

Инспекцией направлено Обществу в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2010 № 618 (том 2, л.д. 135 – 136), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам всего в размере 1 278 978 руб., пени в размере 417 994, 27 руб. и штрафы в размере 47 104, 20 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 316294 руб., требованием об уплате налога в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1010799 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 316294 руб., Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворения требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, исходя из следующего.

Общество на основании статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 407 990 руб. по сроку уплаты 03.03.2010 – дата вынесения решения (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения) (т. 2, л.д. 126), расчет пени приложен к решению (том 2 л.д. 129 – 130).

Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения (т. 2, л.д. 126 – 127) Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 233 615 руб. по сроку уплаты 20.02.2007.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и подтверждается лицами, участвующими в деле, пени в размере 407 990 руб. начислены на недоимку в размере 1244414 руб., из которых 233615 руб. – доначисленная сумма налога на добавленную стоимость, которая доначислена и предложена к уплате в резолютивной части оспариваемого решения, 1010799 руб. – сумма завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета.

Обществом в материалы дела представлен расчет пени в размере 91 696 руб. (том 1, л.д. 10 – 12). Из представленного расчета следует, что пени в размере 91 696 руб. начислены на недоимку – доначисленную сумму налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в размере 233 615 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 316294 руб. (407 990 – 91696) является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ, под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, возможность квалификации спорной суммы налога на добавленную стоимость (1010799 руб.) как недоимки является предметом исследования по данному делу.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается налоговым органом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 1010799 руб. является суммой НДС, заявленной и подтвержденной ранее к возмещению из бюджета по камеральным проверкам за соответствующие налоговые периоды (2 квартал 2006 года – 594915 руб., за январь 2007 года – 415884 руб.).

Квалифицируя в мотивировочной части оспариваемого решения сумму 1010799 руб. как неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, налоговый орган, в дальнейшем, квалифицирует данную сумму уже как недоимку и доначисляет пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что завышение налога на добавленную стоимость,