Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А58-4335/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявленного к возмещению из бюджета, не привело к образованию недоимки по налогу в сумме 1010799 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, поставлен в зависимость от двух составляющих: исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ суммы налога при реализации товара и суммы налоговых вычетов.

Следовательно, вторая составляющая НДС (налоговый вычет) влияет на размер налога, однако ее нельзя отождествлять с самим налогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Однако, уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в соответствующие налоговые периоды, не всегда влечет за собой возникновение недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, уменьшение к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1010799 руб. не привело к образованию у налогоплательщика недоимки в соответствующих налоговых периодах в таком же размере и доказательств обратного налоговым   органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, уменьшение к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость не влечет за собой безусловное образование недоимки.

В Налоговом кодексе РФ отсутствуют положения, возлагающие на налогоплательщика обязанность по уплате в бюджет налога, ранее возвращенного инспекцией как обоснованно заявленного к вычету.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу №А19-4798/10.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у Общества недоимки по налогу в общей сумме 1 244 414 руб. подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом выводов о том, что налог на добавленную стоимость в рассматриваемом случае не является недоимкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 316294 руб.

Довод налоговой инспекции о том, что форма решения о привлечении к ответственности, утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@,  не предусматривает указание суммы отказанного к возмещению налога в резолютивной части решения, не влияет на вышеприведенные выводы суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость и пени по налогу подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве основания взимания налогов, пени в требовании №618 по состоянию на 28.05.2010 указано решение инспекции от 03.03.2010 №13-04, вынесенное по акту проверки № 13-04 от 22.01.2010 (т.1, л.д. 20).

Из вышеприведенных норм следует, что предложение уплатить налог должно соответствовать фактическим обязательствам налогоплательщика по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных выводов об отсутствии оснований для квалификации суммы 1010799 руб. в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость и неправомерности начисления на данную сумму пени в размере 316294 руб., приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования №618 по состоянию на 28.05.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1010799 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 316294 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в резолютивной части решения инспекции от 03.03.2010 № 13-04, которое является основанием для выставления требования, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1010799 руб. отсутствует.

Следовательно, Инспекцией не доказано соответствие оспариваемого требования в рассматриваемой части фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признав решение от 03.03.2010 № 13-04 и требование №618 по состоянию на 28.05.2010 в оспариваемой части недействительными.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что налогоплательщик подавал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), которая была оставлена без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы налогоплательщика (т.1, л.д.88) усматривается, что Общество просило отменить решение налоговой инспекции №13-04 от 03.03.2010 в части, касающейся отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 594915 руб., январь 2007 года в сумме 415884 руб., всего – 1010799 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 233615 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 407990 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 46680, 80 руб.  

При обращении в суд с заявлением Общество оспаривает решение от 03.03.2010 №13-04 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 316294 руб., то есть, в части, обжалованной им в вышестоящий налоговый орган.     

Налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, приводились ли ранее все основания, по которым заявитель не согласен с решением инспекции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявителя по существу, а доводы Инспекции о необходимости оставления заявления без рассмотрения подлежат отклонению как необоснованные. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при оспаривании в судебном порядке требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа законодательством не предусмотрен обязательный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции соответствует требованиям статей 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2010 года по делу №А58-4335/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2010 года по делу №А58-4335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Т.О. Лешукова

                                                                                                           Е.О. Никифорюк