Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А10-5137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-5137/2009

11 января 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2010 года по делу № А10-5137/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» к муниципальному образованию «Кяхтинский район» Республики Бурятия в лице администрации о взыскании 659 608, 81 рублей

по встречному иску муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия в лице администрации к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» о взыскании 232 594 рублей,

третье лицо – Министерство здравоохранения Республики Бурятия

 (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройЛидер» - Андреевой С.М. – представителя по доверенности от 11.09.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – ООО «СтройЛидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (далее – администрация МО «Кяхтинский район») о взыскании 689 608 руб. 81 коп., из них 601 775 руб. – сумма задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, 57 833 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2010 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года по делу №А10-5137/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции сослался на то, что выводы суда о незаключенности договора, ненадлежащем исполнении обязательств ответчика, фактической стоимости выполненных работ нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции, установить надлежащую сторону по исполнению обязательств по оплате выполненных работ, исследовать вопрос об объеме и качестве выполненных ООО «СтройЛидер» работ, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела определением от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Бурятия.

Определением от 24.09.2010 судом осуществлена замена ответчика администрации МО «Кяхтинский район» на МО «Кяхтинский район» в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2010 года с муниципального образования «Кяхтинский район» взыскано за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам 369 181 руб.00 коп. – сумма долга, 54 148 руб.12коп. – проценты, 30 000 руб.00коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» к муниципальному образованию «Кяхтинский район» в лице администрации МО «Кяхтинский район» в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» взыскано в доход федерального бюджета 7749руб.03коп. – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, также, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что дефектная ведомость от 05.12.2008 является надлежащим доказательством, что при приемке выполненных работ ответчик обнаружил недостатки, которые послужили основанием для задержки оплаты уже выполненных и принятых по акту работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований и рассмотрел не те недостатки, которые могли быть на момент приемки выполненных работ, а те недостатки, которые возникли в процессе эксплуатации, что недопустимо, поскольку предметом рассмотрения является возникновение обязанности по оплате. Суд при зачете требований полностью согласился с расчетами ответчика по некачественно выполненным работам, при этом суд в решении не указал каким образом определены объемы некачественно выполненных работ. Суд не определил, соответствуют ли объемы, указанные ответчиком в локальном сметном расчете, фактическим. Данный локальный сметный расчет никем не согласован. Такой документ (подписанный лишь ответчиком) нельзя считать надлежащим доказательством. Из документов, представленных в материалы дела, невозможно определить какой объем работ выполнен некачественно.

Также заявитель жалобы просит суд учесть, что истец выполнил работ по объему намного больше, чем было заложено в смете изначально. Так, согласно смете на отопление были заложены чугунные радиаторы в общем количестве 13 секций на все здание. В то время как фактически истец установил стальные радиаторы на 302 секции. В материалах дела имеется акт от 30.03.2010, составленный представителями сторон, который подтверждает данные объемы отопительных приборов. Данные дополнительные объемы не были учтены и оплачены. Кроме того, заказаны были деревянные окна, в то время как истец установил оконные блоки из ПВХ профилей, что также не было учтено ответчиком при приемке и оплате работ. Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Кроме того, здание эксплуатируется ненадлежащим образом. В акте от 30.03.2010 было зафиксировано, что температура в здании низкая, что говорит о недостаточном отоплении здания. Промерзание вследствие плохого отопления и как следствие возникновение конденсата привели к разрушению поверхностей. Однако вины истца в возникновении данных недостатков не имеется, поскольку ответчик сам не надлежащим образом эксплуатирует здание, а именно не обеспечивает необходимый температурный режим.

Ответчик муниципальное образование «Кяхтинский район» Республики Бурятия в лице администрации в отзыве на апелляционную жалобу просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200032895819, почтовыми конвертами № 67200032895826, 672000322895802.

Ответчик муниципальное образование «Кяхтинский район» Республики Бурятия в лице администрации ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту №б/н  без даты, подписанному со стороны заказчика Главой муниципального образования В.Ж. Цыремпиловым и со стороны подрядчика директором ООО «СтройЛидер» В.Р. Федотовым, заказчик сдал, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ для муниципальных нужд по реконструкции здания Большелугской врачебной амбулатории Кяхтинской ЦРБ, расположенного по адресу: 671122, Кяхтинский район, с. Большой луг, ул. Лесная, д.2с, в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ путем финансирования на расчетный счет подрядчика (пункт 1.1.)

Финансирование настоящего контракта в соответствии с пунктом 1.2., 2.2 контракта предусмотрено за счет муниципального бюджета.

Цена контракта составила 1 288 250 руб. в соответствии с предложением победителя аукциона – Подрядчика о цене контракта и прилагаемой сметой с учетом стоимости материалов, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1.).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами до 01.12.2008г. (пункт 3.1.).

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.11.2008г. заказчик принял у подрядчика выполненные работы на указанном объекте на общую сумму 1 288 250 рублей и подписал справку (КС-3) о стоимости выполненных работ на сумму 1 288 250 рублей.

           Заказчик произвел оплату частично на сумму 686 475 рублей.

          Неоплата оставшейся стоимости выполненных работ на сумму 601 775 руб. послужила основанием для обращения ООО «СтройЛидер» в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, учитывая следующее.

Муниципальный контракт на выполнение реконструкции здания Большелугской врачебной амбулатории Кяхтинской Центральной районной больницы заключен по итогам проведенного 30.04.2008 г. открытого аукциона по определению подрядчика на выполнение подрядных работ для ЛПУ по республиканской целевой программе «Совершенствование первичной медико-санитарной помощи населению республики в рамках приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения на 2008-2010 гг.».

Аукцион по определению подрядчика на выполнение подрядных работ был организован на основании размещенного Министерством здравоохранения Республики Бурятия государственного заказа на реконструкцию и оснащение Большелугской врачебной амбулатории Кяхтинской Центральной районной больницы.

Финансирование по программе предусмотрено на сумму 3 850 000руб.00коп. на условиях софинансирования за счет средств республиканского бюджета 2 350 000руб.00коп. и местного бюджета МО «Кяхтинский район» в размере 1 500 000руб.00коп.

Государственный заказ размещен Министерством здравоохранения Республики Бурятия на основании заключенного с ответчиком соглашения о сотрудничестве от 18.03.2008 г. №1 (л.д. 13-14, том 2).

Как предусмотрено пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.2.1 указанного соглашения Министерство выступает государственным заказчиком и размещает государственный заказ на реконструкцию и оснащение Большелугской врачебной амбулатории.

Письмом от 13.05.2008 г. №2102 (л.д. 42, том 1) Министерство предложило МО «Кяхтинский район» в лице администрации взять на себя за счет части средств местного самоуправления, направляемых на софинансирование строительства (реконструкции) функции заказчика-застройщика, организовать технический надзор и прием в эксплуатацию объекта (врачебной амбулатории в с. Большой Луг).

На основании указанного письма Комитет по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям Кяхтинского района Республики Бурятия распоряжением от 20.05.2008 г. №196 (л.д. 10, том 3) назначил ответственного за технический надзор и прием в эксплуатацию объекта специалиста по строительству и архитектуре Будаеву М.В.

По результатам проведенных торгов с победителем аукциона Министерство заключает государственный контракт в объемах средств республиканского бюджета, администрация муниципального образования «Кяхтинский район» - муниципальный контракт в объемах средств местного бюджета.

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 30.04.2008 г. №129/2 (л.д. 15-17 – том 2) реконструкция врачебной амбулатории в с. Большой Луг Кяхтинского района Республики Бурятия являлась предметом аукциона по лоту №1 с начальной ценой контракта (финансированием) в размере 2 350 000 руб.00 коп. (из республиканского бюджета), 1 500 000руб.00коп. (из муниципального бюджета).

Победителем аукциона по лоту №1 с предложением о выполнении работ по цене 3 638 250 руб.00коп. признано ООО «СтройЛидер».

Виды, объемы работ по реконструкции здания Большелугской врачебной амбулатории Кяхтинской Центральной районной больницы были выставлены на аукцион едиными сметами без разбивки на работы, финансируемые из республиканского бюджета, и работы, финансируемые из местного бюджета (л.д. 27-61 – том 3), и включали в себя выполнение:

- общестроительных работ (локальный сметный расчет №1-1 – л.д. 30-36, том 3);

-   работ по отоплению (локальный сметный расчет №1-2 – л.д. 37-42, том 3);

-   работ по водопроводу и канализации (локальный сметный расчет №1-3 – л.д. 43-47, том 3);

-   электромонтажных работ (локальный сметный расчет №1-4 – л.д. 48-51, том 3);

-   работ по перекладке теплосети от котельной (локальный сметный расчет №3-1НС – л.д. 52-55, том 3);

-   работ на теплосети (локальный сметный расчет №3-3НС – л.д. 56-61, том 3).

В отношении работ, финансируемых из республиканского бюджета в сумме 2 350 000руб.00коп., между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт от 19.05.2008 г. №03/0505/301-08 (л.д.12-17 – том 3).

Виды, объемы выполняемых по государственному контракту работ определены локальным сметным расчетом (л.д. 18-25 – том 3), который полностью совпадает по содержанию с выставленным на аукцион локальным сметным расчетом №1-1 «Общестроительные работы».

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что