Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А10-5137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнение остальной части работ (работы по отоплению, работ по водопроводу и канализации, электромонтажные работы, работы по перекладке теплосети от котельной, работы на теплосети) включено в муниципальный контракт с оплачиваемой стоимостью 1 288 250руб.00коп.

Как установлено п.3.1 муниципального контракта, выполнение работ должно быть произведено до 01.12.2008 г.

Дата начала производства работ муниципальным контрактом не определена. При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что пунктом 3.1 заключенного Министерством здравоохранения Республики Бурятия государственного контракта предусмотрено выполнение работ по реконструкции Большелугской врачебной амбулатории в срок с 19.05.2008 г. по 01.12.2008 г. Сроки окончания выполнения работ по государственному и муниципальному контрактам совпадают.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неопределенность в сроке начала производства работ по муниципальному контракту отсутствует и условие о периоде выполнения работ по муниципальному контракту является согласованным, аналогичным периоду выполнения работ по государственному контракту от 19.05.2008 г. №03/0505/301-08, а муниципальный   контракт – заключенным.

Таким образом, существенные условия договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственного или муниципального контракта об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, сторонами согласованы.

Следовательно, вывод суда о том, что между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 12.11.2008 г. (л.д. 12-18, том 1) следует, что заказчик (ответчик) принял у подрядчика   (истца) выполненные работы на общую сумму 1 288 250руб.00коп. и подписал справку о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 1 288 250 руб. 00 коп. (л.д. 19, том 1).

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 686 475 руб.00коп., из которых 386 475 руб. 00 коп. – сумма предоплаты в размере 30% от цены контракта, 300 000  руб.00 коп. – перечисленная ответчиком сумма по акту о приемке выполненных работ от 01.12.2008, что подтверждается представленной в материалы дела копией банковской выписки из лицевого счета ООО «СтройЛидер» (л.д. 43, том 1).

Как следует из материалов дела, работы по государственному контракту №03/0505/301-08 от 19.05.2008г приняты Министерством здравоохранения Республики Бурятия по акту приемки выполненных работ  № 1 от 27.06.2008г на сумму 2 350 000 руб. (л.д. 117-124, том 2).

05.12.2008 г. Министерство здравоохранения Республики Бурятия приняло у подрядчика законченный строительством (реконструкцией) объект капитального строительства – здание Большелугской врачебной амбулатории, о чем составлен акт (л.д. 131-132, том 2).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы при условии, что они выполнены надлежащим образом.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что гарантийный срок на результаты работ контрактами не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ могут быть заявлены в пределах 2-х лет после приемки работ.

Как следует из материалов дела 05.12.2008 т.е. в день подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта, комиссией в составе представителя технического надзора Будаевой М.В., прораба ООО «СтройЛидер» Очирова В.Н. , представителя эксплуатирующей организации - гл.врача Кяхтинской ЦРБ Санжижапова Н.Ц. было установлено ненадлежащее качество выполненных работ, что было оформлено дефектной ведомостью ( л.д.35 т.2).

Согласно дефектной ведомости от 05.12.2008г установлены дефекты выполнения шпаклевки полов, откосов окон и др., т.е. дефекты, относящиеся к работам, выполненным как по государственному контракту, так и по муниципальному контракту.

Наличие дефектов выполненных работ подтверждено в акте выявления недостатков, возникших при реконструкции Большелугской врачебной амбулатории от 26.05.2010г (л.д. 127 т.2), подписанном со стороны ООО «СтройЛидер» Еманаковым Д.П., полномочия которого истцом при рассмотрении дела не оспорены.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий у Очирова В.Н., не влечет неверную оценку судом первой инстанции в целом факта наличия дефектов  выполненных работ.

Пунктом 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 9.4. государственного контракта от 19.05.2008г и муниципального контракта подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ, при невыполнении этих обязательств заказчик вправе привлечь к устранению недостатков иного подрядчика.

Актом от 26.05.2010г установлен срок на устранение недостатков в течение 30 рабочих дней. Доказательств устранения недостатков выполненных работ ООО «Стройлидер» в материалы дела не представлено.

В обоснование стоимости работ на устранение недостатков выполненных ООО «Стройлидер» работ, ответчиком представлен расчет в форме локального сметного расчет на 232 594 руб. 00 коп., объемы работ в котором не противоречат данным  дефектной ведомости от 05.12.2008.

Заявитель апелляционной жалобы виды, объемы, стоимость работ, указанные в расчете истца, не оспорил, доказательства в опровержение расчета не представил.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что дефекты по окраске, штукатурке (и др.) возникли в результате ненадлежащей эксплуатации здания, а именно в результате  низкого температурного режима в здании, судом первой инстанции рассматривались.

Суд, оценивая все доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что данные утверждения ООО «СтройЛидер» доказательствами не подтверждены и, применив ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии для признания данных доводов обоснованными.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.

Так, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 711, 740, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования истца по встречному иску о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ обоснованными в сумме 232 594 руб. 00 коп.

Сумма просроченной к оплате задолженности судом определена в размере стоимости работ, предъявленных истцом, со ссылкой на то, что ответчиком расчет стоимости некачественно выполненных работ и стоимости работ за вычетом некачественно выполненных работ, не представлен. Сумма по встречному иску определена стоимостью работ по устранению недостатков.

В связи с чем,  требования истца по оплате работ, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации были правильно удовлетворены судом первой инстанции  в сумме 369 181 руб. 00 коп.,  из расчета: 1 288 250 руб. (стоимость выполненных работ) - 686 475 руб. 00 коп (оплата) - 232 594 руб. 00 коп (стоимость работ на устранение недостатков выполненных работ).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 901 775 руб. за период с 27.11.2008 по 10.12.2008 и суммой 601 775 руб. за период с 10.12.2008  по 30.10.2009  процентов в сумме 57 833 руб. 80 коп, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены частично в сумме 54 148 руб. 12 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска, как наиболее близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки оплаты (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате зачета требований по первоначальному иску и встречному, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 369 181 руб. 00 коп - суммы долга, 54 148 руб. 12 коп – процентов.

Заявитель жалобы просил суд учесть, что истец выполнил работ по объему намного больше, чем было заложено в смете изначально. Так, согласно смете на отопление были заложены чугунные радиаторы в общем количестве 13 секций на все здание. В то время как фактически истец установил стальные радиаторы на 302 секции. В материалах дела имеется акт от 30.03.2010, составленный представителями сторон, который подтверждает данные объемы отопительных приборов. Данные дополнительные объемы не были учтены и оплачены. Кроме того, заказаны были деревянные окна, в то время как истец установил оконные блоки из ПВХ профилей, что также не было учтено ответчиком при приемке и оплате работ.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 12.11.2008, подрядчик передал заказчику выполненные работы по установке чугунных радиаторов, что также подтверждается (по сумме) и справкой о стоимости выполненных работ, установка истцом стальных радиаторов на 302 секции и оконных блоков из ПВХ профилей данным актом не предусмотрена.

Доказательств направления заказчику актов приемки указанных работ по установке истцом стальных радиаторов на 302 секции и оконных блоков из ПВХ профилей, заявителем жалобы не представлено и данные обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Таким образом, данные доводы истца также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2010 года по делу № А10-5137/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

С.И. Юдин