Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А19-15468/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 « б »

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://www.4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-15468/10

«11» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу № А19-15468/10 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании 57 795 руб. 39 коп. (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции – не явились,

от учреждения – не явились,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762 (далее – налоговый орган, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – Учреждение), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800839919, ИНН 3804014827, задолженности по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 57 795 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года заявленные инспекцией требования удовлетворены частично, с учреждения взыскана недоимка по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 6158 руб. 65 коп., из них: по налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 6155 руб. 32 коп.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Инспекции, исходил из того, что учреждением не представлены доказательства уплаты единого социального налога, отклонив ссылки ответчика на справки Филиала №9 Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования.

Между тем, отказывая Инспекции частично в удовлетворении требований, суд на основании исследования представленных учреждением платежных поручений и лицевого счета налогоплательщика пришел к выводу о подтверждении факта частичной уплаты единого социального налога. При этом довод Инспекции о зачете сумм единого социального налога за 2009 год, уплаченных ответчиком по представленным платежным поручениям, в счет недоимки за предыдущий период, отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на следующее.

Задолженность учреждения по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет (далее - ЕСН в ФБ), за октябрь-декабрь 2009 года составляет 22 038 руб. 14 коп., поскольку по данным лицевого счета сумма 194043 руб. 00 коп., уплаченная по платежным поручениям, частично в сумме 22 038 руб. 14 коп. направлена на погашение задолженности по авансовым платежам за август-сентябрь 2009 года.

Задолженность учреждения по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ФФОМС), за октябрь-декабрь 2009 года составляет 10448 руб. 54 коп. (с учетом взыскания решением суда 3 руб. 33 коп.), поскольку уплаченная по платежным поручениям сумма в размере 10 448 руб. 54 коп. по данным лицевого счета направлена на погашение задолженности по авансовым платежам за август-сентябрь 2009 года.

Задолженность учреждения по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС), за октябрь-декабрь 2009 года составляет 19 150 руб. 06 коп., поскольку по данным лицевого счета сумма 19150 руб. 06 коп. направлена на погашение задолженности по авансовым платежам за август-сентябрь 2009 года.

Инспекция в подтверждение доводов о наличии недоимки по единому социальному налогу ссылается на данные лицевых счетов налогоплательщика и наличие у инспекции права самостоятельно производить зачет уплаченных сумм в счет недоимки предыдущих периодов.

Отзыв на апелляционную жалобу Учреждением не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.11.2010. Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2010 до 29.12.2010, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Учреждение не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Учреждением в Инспекцию 25.02.2010 по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год, с исчисленным к уплате налогом в следующих размерах:

-   ЕСН в ФБ в размере 194 043 руб. 00 коп.;

-   ЕСН в ФСС в размере 64 845 руб. 00 коп.;

-   ЕСН в ФФОМС в размере 35 576 руб. 00 коп.;

-   ЕСН в ТФОМС в размере 64 681 руб. 00 коп.

По данным Инспекции задолженность Учреждения по единому социальному налогу за 2009 год составила 57 795 руб. 39 коп., в том числе:

-ЕСН в ФБ в размере 22 038 руб. по сроку уплаты 15.01.2010,

-ЕСН в ФСС в размере 6155 руб. 32 коп. по сроку уплаты 15.01.2010,

-ЕСН в ФФОМС в размере 1379 руб. 87 коп. по сроку уплаты 15.12.2009 и 9072 руб. 00 коп. по сроку уплаты 15.01.2010,

-ЕСН в ТФОМС в размере 2656 руб. 06 коп. по сроку уплаты 15.12.2009 и 16 494 руб. 00 коп. по сроку уплаты 15.01.2010.

Налоговой инспекцией в адрес Учреждения направлено требование №4080 по состоянию на 27.02.2010, которым налогоплательщику предложено в срок до 16.03.2010 уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 57 795 руб. 39 коп.

Требование № 4080 об уплате налога направлено ответчику по почте заказным письмом, что подтверждается копией реестра отправки корреспонденции от 04.03.2010 (л.д.13). Ответчик на определение суда от 07.09.2010 не представил суду возражений по факту получения указанного требования. С учетом положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты направления заказного письма, то есть 15.03.2010.

В связи с неисполнением учреждением указанного требования, учитывая, что ответчик является учреждением, у которого расчетные счета отсутствуют, финансируется за счет бюджетных поступлений, Инспекция обратилась за взысканием суммы задолженности по единому социальному налогу в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком единого социального налога как юридическое лицо, производящее выплаты физическим   лицам.

Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ установлено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (абзац 5 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ).

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного   налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме,