Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А19-20222/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Т.Н. (объяснение от 17.09.2008), отобранного сотрудником органов внутренних дел, следует, что Шевбаков Е.С. является инвалидом 2 группы, наблюдается в психоневрологическом диспансере с 1992г., образования не имеет, окончил школу в 1990г., в связи с состоянием здоровья не имеет и не может иметь отношения к каким-либо организациям (т.2, л.д.167-168).

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что объяснения Шевбаковой Т.Н. получены не сотрудниками налогового органа, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №9299/08 от 11.11.2008).

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства объяснения Шевбаковой Т.Н. в силу его получения вне рамок налоговой проверки, поскольку налоговый орган на законных основаниях при проведении налоговой проверки использовал имеющиеся у него материалы, касающиеся ООО «Иркутск Авто Снаб».

В ответ на запросы Инспекции о подтверждении удостоверения подлинности подписи Шевбакова Е.С. на заявлении формы Р 11001 о государственной регистрации ООО «Иркутск Авто Снаб» от 06.02.2007, нотариусы Иркутского нотариального округа Ашлапова О.В. и Кудимова Н.Н факт совершения указанных нотариальных действий не подтвердили (т.2, л.д.173-176).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности возмещения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Иркутск Авто Снаб» ввиду недостоверности сведений в представленных им документах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 22.12.2009 удовлетворено ходатайство инспекции о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено государственному учреждению «Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (т.3, л.д.53-58).

Для производства экспертизы эксперту были предоставлены: копия карточки банка с образцами подписи и оттиском печати, копия договора банковского счета №2380 от 02.03.2007, опись документов по требованию № 09-18/4269-255 от 10.02.2009, агентский договор №254 ИАС/2007 от 01.07.2007, копия заявления ООО «ИркутскАвтоСнаб» по форме Р11001, копия решения единственного учредителя ООО «ИркутскАвтоСнаб» от 06.02.2007, счета-фактуры (т.3, л.д.61-62). С учетом представленных документов сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2010 № 16-01, подписи от имени Шевбакова Е.С. в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах № 447 от 01.09.2008, № 280 от 01.09.2008, № 419 от 01.09.2008, № 564 от 01.09.2008, № 472 от 01.09.2008, № 553 от 01.09.2008, № 489 от 03.09.2008, № 490 от 03.09.2008, № 484 от 03.09.2008, № 496 от 05.09.2008, № 495 от 05.09.2008, № 538 от 11.09.2008, № 539 от 12.09.2008, № 502 от 12.09.2008, № 540 от 13.09.2008, № 542 от 17.09.2008, № 541 от 17.09.2008, № 543 от 18.09.2008, № 511 от 19.09.2008, № 544 от 19.09.2009, № 625 от 19.09.2008, № 521 от 22.09.2008, № 522 от 22.09.2008, № 626 от 22.09.2008, № 545 от 23.09.2008, № 546 от 23.09.2008, № 520 от 24.09.2008, № 547 от 24.09.2008, № 627 от 23.09.2008, № 628 от 24.09.2008, № 629 от 25.09.2008, № 637 от 24.09.2008, № 531 от 25.09.2008, № 568 от 28.09.2008, № 4453 от 18.07.2008, № 4411 от 22.07.2008, № 4410 от 26.07.2008, № 4583 от 01.08.2008, № 4416 от 01.08.2008, № 4779 от 01.08.2008, № 4625 от 01.08.2008, № 4415 от 02.08.2008, № 4621 от 09.08.2008, №6017 от 30.09.2008, № 4527 от 01.08.2008, № 505 от 05.08.2008 выполнены не тем лицом, подпись которого имеется в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Иркутск Авто Снаб» (в графах «Образец подписи», «Подпись клиента»), договоре банковского счета №2380 от 02.03.2007 (на лицевой и оборотней стороне) и описи документов, предоставленных в ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска по требованию № 09-18/4269-255 от 10.02.2009 (т.3, л.д.82-86).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не содержится вывода о том, что счета-фактуры подписаны не Шевбаковым Е.С., а иным лицом, что свидетельствует о недоказанности подписания счетов-фактур не руководителем ООО «Иркутск Авто Снаб», подлежит отклонению, с учетом следующего.

Наличие сведений о том, что Шевбаков Е.С. не имеет отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя, а также то обстоятельство, что подлинность подписи Шевбакова Е.С. в заявлении по форме Р11001, представленном на регистрацию ООО «Иркутск Авто Снаб», нотариусом не заверялась, результаты почерковедческой экспертизы о том, что подписи на банковских документах, описи документов, представленной в инспекцию, и счетах-фактурах, выполнены разными лицами, позволяет сделать вывод что счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя ООО «Иркутск Авто Снаб» Шевбакова Е.С. неустановленными лицами, и не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ЗАО «ПАНТЕОН» и его контрагентом.

С учетом указанных обстоятельств также подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Иркутск Авто Снаб» не оспорило подлинность подписей на счетах-фактурах и Шевбаков Е.С. не опроверг принадлежность ему подписей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО «ПАНТЕОН» и его контрагентом ООО «Иркутск Авто Снаб», и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

- отсутствие  у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента подписаны неустановленными лицами; лицо, указанное руководителем организации и выступавшее от имени учредителя, не имеет отношения к ее регистрации и деятельности;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

-сделка совершена с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представленные Обществом копии учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ в отношении контрагента, а также получение сведений с официального сайта ФНС России относительно адреса государственной регистрации ООО «Иркутск Авто Снаб»,  сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделки с ним.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, в том числе, при исполнении сделки, не устанавливались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, персонала), Обществом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нахождении контрагента по юридическому адресу на момент осуществления хозяйственных операций, в подтверждение чего представлялись договоры субаренды между ООО «Иркутск Авто Снаб» и ООО «Транс-Эко» от 20.01.2007, и с ООО «Регата-групп» от 29.01.2008, сами по себе не подтверждают осуществление реальной деятельности ООО «Иркутск Авто Снаб», и в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы заявителя о наличии у него сведений об осуществлении деятельности ООО «Иркутск Авто Снаб» по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на подтверждение факта добросовестности ООО «Иркутск Авто Снаб» судебными актами по делу №А19-12037/09.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные акты по делу №А19-12037/09 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Из судебных актов по делу № А19-12037/09 следует, что предметом рассмотрения являлось требование Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Иркутской области к ООО «Иркутск Авто Снаб» о признании недействительной государственной регистрации юридического лица ООО «Иркутск Авто Снаб» при создании.

С учетом рассмотренных материалов дела, доводов и возражений сторон, ссылки заявителя на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела №А19-12037/09 необоснованны, поскольку в рамках настоящего дела представлены сторонами и рассмотрены судом доказательства, которые не были предметом рассмотрения в деле №А19-12037/09 и установлены соответствующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении реальности исполнения обязательств по договору поставки со спорным контрагентом представленными транспортными железнодорожными накладными.

Согласно представленным железнодорожным накладным, грузоотправителями являются ЗАО «Юкос-Транссервис», ООО «Нижневартовское НПО», ОАО «Газпромнефть», плательщиком - ЗАО «Юкос-Транссервис», ЗАО «НефтеТрансСервис», ООО «Трансойл», грузополучателем – ООО «Технолюкс» и ООО «Ирквест».

Указанные транспортные железнодорожные накладные не содержат сведений ни о ЗАО «ПАНТЕОН», ни о ООО «Иркустк Авто Снаб» (или ООО «Вектор»).

В пояснениях по транспортной схеме доставки товара ЗАО «ПАНТЕОН» указывает, что поставка топлива осуществлялась от завода-изготовителя (или официального дилера) до грузополучателей - комиссионеров Общества; при этом товарные накладные оформлялись как между «Иркутск Авто Снаб» и ЗАО «ПАНТЕОН», так и между ЗАО «ПАНТЕОН» и ООО «Технолюкс» и ООО «Ирквест».

В подтверждение заявленной схемы поставки в материалы дела не представлены заявки на поставку топлива, адресованные ООО «Иркутск Авто Снаб», распоряжения об отгрузке в адрес заводов - изготовителей.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 999 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность комиссионера представить комитенту отчет и передать ему все