Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А10-2911/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-2911/2010

11 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2010 года по делу №А10-2911/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» об обязании исполнить договор хранения №332/09 от 30.09.2009, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Вега», по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании недействительными сделками договора цессии (уступки права требования)  №738 от 15.09.2009, товарной накладной №2829 от 02.10.2009, счета-фактуры №0002829 от 02.10.2009, договора хранения №332/09 от 30.09.2009 (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Чилимова Д.Н. – представителя, действовавшего по доверенности от 13.01.2010,

от ответчика: Арьяевой Ю.Ю. – представителя, действовавшего по доверенности от 10.06.2010 №58/2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – ООО «Бурятмяспром», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании исполнить договор хранения №332/09 от 30.09.2009, а именно выдать полномочному представителю общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вега» 2 054 коробки по 45 банок консервов говядины тушеной высшего сорта (далее – консервы, товарно-материальные ценности) с учетом неисполненной денежной обязанности в сумме 113 850 руб. по оплате за хранение консервов.

Определением арбитражного суда от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Вега».

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предъявил встречный иск о признании договора цессии №738 от 15.09.2009, товарной накладной №2829 от 02.10.2009, счета-фактуры №00002829 от 02.10.2010, договора хранения №332/09 от 30.09.2009 недействительными сделками.

Определением от 16.09.2010 Арбитражный суд Республики Бурятия принял встречный иск к производству.

Решением от 30.09.2010 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО «Орион»,  обязал ответчика исполнить заключенный договор хранения №332/09 от 30.09.2009 посредством передачи ООО «Вега» консервов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на государственную пошлину. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции допустил нарушение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном уведомлении свидетеля Полютова Л.Г. о вызове в судебное заседание, отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с указанным обстоятельством и допросе свидетеля истца Калашникова Г.Ю.

По мнению заявителя, вывод суда о доказанности факта исполнения сторонами договора хранения №332/09 от 03.09.2009 актом приема-передачи от 02.10.2009 не соответствует данным документов в деле, поскольку представленные в дело две копии названного акта не тождественны по содержанию.

Заявитель полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности договора хранения №332/09 от 30.09.2009.

Кроме того, заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на получение дебиторской задолженности открытого акционерного общества (ОАО) «Бурятмяспром» и неоплаты истцом приобретенных консервов.

В отзыве истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Третье лицо в отзыве на жалобу указало на согласие с доводами истца, приведенными в обоснование исковых требований, правильное определение судом первой  инстанции обстоятельств дела. Истец и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе, пояснил, что ответчик удерживает товарно-материальные ценности в качестве обеспечения исполнения истцом обязательства по их оплате. При этом представитель ответчика заявил об обжаловании решения суда только в части удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца указал суду апелляционной инстанции на свои возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором цессии (уступки права требования) №738 от 15.09.2009 (далее – договор цессии) ООО «Орион» (первоначальный кредитор) уступает ООО «Бурятмяспром» (новому кредитору) право требования к открытому ОАО «Бурятмясопром» по договору поставки от 05.03.2008, решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2008 по делу №А10-3266/08, определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2009 по делу №А10-3830/2008 на общую сумму 5 197 909,46 руб. (пункт 1.1 договора). В договоре цессии стороны предусмотрели, что первоначальный кредитор обязался в течение трех дней после подписания договора передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования к должнику, а новый кредитор в срок до 25.09.2009 обязался уплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 5 197 909,46 руб. (пункты 2.1. и 2.3). Во исполнение договора по акту приема-передачи документов от 15.09.2009 ООО «Орион» передало, а ООО «Бурятмяспром» приняло соответствующие документы.

По товарной накладной №2829 от 02.10.2009, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, ООО «Орион» получил 94 500 штук консервов  говядины тушеной высшего сорта, 3 года, общей стоимостью 5 197 500 руб. Ответчик представил истцу на оплату за указанный товар счет-фактуру №0002829 от 02.10.2009.

Далее, между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен договор хранения №332/09 от 30.09.2009 (далее – договор хранения).

Отказ ответчика передать указанному истцом лицу принятые на хранение товарно-материальные ценности послужил основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 2 статьи 385, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 387, подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 900, статей 432, 198, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности требований истца как по праву, так и по количеству переданных ответчику на хранение товарно-материальных ценностей, поскольку между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи консервов в количестве 2 100 коробок по 45 банок каждая коробка; ответчик принял от истца названное количество консервов на хранение и потому обязан возвратить консервы указанному истцом лицу.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции неправильным, касающейся исковых требований ООО «Орион» исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарная накладная №2829 от 02.10.2009, представленная истцом в подтверждение права собственности на спорные консервы,  составлена в соответствии с Унифицированной формой №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998), оформлена с соблюдением требований Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и содержит реквизиты, необходимые для принятия товара к бухгалтерскому учету (пункт  2 стать 9), а потому подтверждает получение истцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). К передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (пункт 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с передачей истцу подписанной сторонами товарной накладной истец приобрел право собственности на консервы.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из условий договора хранения №332/09 от 30.09.2009 следует, что истец передает, а ответчик принимает на хранение на принадлежащих ему товарных складах материальные ценности, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых должны быть указаны в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В силу пунктов 3.2.12 и 3.2.13 договора хранения хранитель обязан возвратить товар поклажедателю в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств; по письменному указанию поклажедателя передать товары третьему лицу.

Началом срока хранения товаров является подписание сторонами акта приема-передачи товаров на хранение (пункт 4.1 договора хранения).

Стороны согласовали, что договор хранения вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, договор считается заключенным на очередной календарный год на тех же условиях, если за десять дней до окончания срока действия договора от сторон не поступит заявление о расторжении или пересмотре договора (пункты 9.1, 9.2).

В материалы дела истцом представлены две копии акта приема-приема передачи товаров на хранение от 02.10.2009, из содержания которых следует, что истец передал, а ответчик принял на хранение консервы говядины тушеной высшего сорта в количестве 2 100 коробок по 45 банок, стоимостью 5 197 500 руб. Отсутствие полного тождества названных копий (в одной – имеется указание на договор хранения №332/09 от 30.09.2009, в другой – такое указание отсутствует) является не существенным, поскольку каждая из копий названного акта содержит сведения о том, что именно и в каком количестве передано истцом на