Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А19-18651/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             Дело № А19-18651/2009

11 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу № А19-18651/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Алтын» о взыскании 101 234, 55 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Алтын» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» о взыскании 4 714 253, 97 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» в лице Новосибирского филиала (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Алтын» (далее ответчик) о взыскании 101 234 руб. 55 коп., составляющих задолженность по договору поставки от 01.02.2009 № ФССК 06-0044 в сумме 81 047 руб. 09 коп., договорную неустойку в размере 20 187 руб. 46 коп., а также о взыскании судебных издержек в сумме 32 330 руб. 20 коп.

Ответчик заявил встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «ПРОДО Коммерц» стоимости недопоставленного по договору от 01.02.2009 № ФССК 06-0044 товара в размере 4 714 253 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПРОДО Коммерц» обжаловало его в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд, просило решение суда, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, отменить, направить дело на новое рассмотрение. Истец полагал доказанным факт поставки товара по товарной накладной №СФк-0005135 от 23.06.2009, указал на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 536 810,41 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2009 по 09.07.2009. Также указал на отказ суда в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, истребовании от ответчика доказательств.

В ходе судебного разбирательства 8 ноября 2010 года представитель ООО «ПРОДО Коммерц» заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу: копии актов претензии от 30.06.2009; от 03.06.2009; копии договора транспортной экспедиции между ООО «ПК «Алтын» и ООО «Пегас» от 03.06.2009; копии письма от ООО «Пегас» от 10.11.2010, подтверждающее факт работы водителя-экспедитора Тимофеева А.М. по гражданско-правовому договору в ООО «Пегас» с 01.06.2009 по 20.08.2009; копии договора транспортной экспедиции между ООО «ПК «Алтын» и ООО «ТТФ Люмьер» от 29.07.2008; копии запросов № 221 от 09.06.2010, № 206/1 от 17.06.2010, № 218 от 07.07.2010; копии объяснений Тимофеева А.М. от 07.06.2010, Антонова О.Н. от 07.06.2010, Расторгуева Д.Н. от 05.07.2010, Королевой Л.А. от 05.07.2010, Дюкиной А.А. от 06.07.2010; копии служебной записки Костюк С.А. от 09.06.2010; приказов на Расторгуева Д.Н., Королеву Л.А., Дюкину А.А., Костюк С.А.; доверенностей на Биль А.А. от 15.01.2010, от 27.01.2009.

Кроме того, представителем ООО «ПРОДО Коммерц» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Антонова Олега Николаевича, Тимофеева Алексея Михайловича, Типунова Анатолия Евгеньевича, Хитрова Александра Викторовича, Жураковского Игоря Ярославовича, Ли-зи-ю Андрея Николаевича, Дюкиной Алены Александровны, Королевой Людмилы Александровны, Расторгуева Дмитрия Николаевича.

Заявленные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции протокольным определением 11.01.2011.

Ходатайство об истребовании у ООО «Пегас», ООО «Торгово-Транспортная группа «Люмьер», ООО «Автофлот», ИП Дорошкин Ю.Т. о предоставлении информации о выполнении поручений по доставке груза ответчику - ООО «ПК «Алтын», водителями: Антоновым Олегом Николаевичем, Типуновым Анатолием Евгеньевичем, Хитровым Александром Викторовичем, Жураковским Игорем Ярославовичем, Ли-зи-ю Андреем Николаевичем, судом апелляционной инстанции удовлетворено (определения суда апелляционной инстанции от 15.11.2010 и от 20.12.2010).

Кроме того, сторонам предложено представить письменные пояснения относительно порядка заключения и подписания основного договора поставки № ФССК 06-044 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009) с приложениями № 1,2,3 от 01.02.2009, а именно кем были подписаны приложения № 1,2,3 от 01.02.2009 со стороны ООО «Продуктовая компания «Алтын»; запрошены сведения из налогового органа относительно обращения за получением налоговых вычетов по спорным накладным; в органах Пенсионного фонда и Фонда социального страхования по Иркутской области и Новосибирской области сведения о том, производились ли отчисления взносов в 2009 году за работников, которые получали товар у истца по доверенностям, выданным ответчиком; также приняты меры к истребованию информации у юридических лиц (ООО «ПЕГАС», ООО «Автофлот», ООО ТТГ «Люмьер», ИП Дорошкин Ю.Т.) по вопросам осуществления перевозки груза для клиента  – ООО «Продуктовая компания «Алтын».

Из представленных пояснений руководителя ООО «ПК «Алтын» следует, что договор и дополнительное соглашение, кроме приложений к договору №№ 1,2,3 подписаны им, следовательно, у суда апелляционной инстанции оснований для назначения и  проведении почерковедческой экспертизы не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности за поставленный товар и размер неустойки за не выполнение условий договора.

Правовым основанием указаны статьи 309, 330, 331, 454, 486, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им согласно договору поставки № ФССК 06-0044 от 01.02.2009 произведена поставка мясных продуктов в адрес ответчика, однако, последняя поставка товара на сумму 945 514 рублей 76 копеек (товарная накладная № СФк-005135 от 23.06.2009) оплачена им не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

В подтверждение факта поставки товара и частичной оплаты его ответчиком истец представил договор поставки №ФССК 06-0044, товарную накладную № СФк005135 от 23.06.2009, доверенность № 979 от 15.06.2009, выданную водителю Типунову А.Е. на получение товара от  имени ответчика по товарной накладной СФк 5135 от 23.06.2009; платежное поручение № 757 от 09.07.2009, свидетельствующее о частичной оплате по счет-фактуре № 5135 от 23.06.2009 (т.1 л.д. 9); счет-фактуру №5135 от 23.06.2009 (т.2 л.д.86), при этом, судебная коллегия отмечает, что счет-фактура аналогична товарной накладной по перечню, стоимости и количеству товара.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал на то, что доверенность на имя Типунова А.Е. подписана не руководителем предприятия, а иным лицом, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности факта поставки товара, указанного в спорной товарной накладной.

Проведенной почерковедческой экспертизой подтвержден факт выполнения подписи на доверенности № 979 от 15.06.2009 не руководителем предприятия Додоновым А.И., а иным лицом.

Учитывая результаты экспертизы, а также то обстоятельство, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2009 по 09.07.2009 (т.1 л.д.138-139), направленного истцом в адрес ответчика задолженность составила 1 589 393 руб.58 коп, которая была оплачена ответчиком, что подтверждено справкой Иркутского филиала ОАО «МДМ Банк» от 15.10.2009 (т.1 л.д.120), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта получения  товара по товарной накладной № СФк-005135 от 23.06.2009 ответчиком или уполномоченным им лицом.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Ответчика суд исходя из недоказанности  факта поставки уже оплаченной продукции на сумму 4 714 253 руб.97 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства: наличия обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар.

В качестве доказательств поставки товара и получения его ответчиком истец представил договор поставки №ФССК 06-0044, товарную накладную № СФк005135 от 23.06.2009, доверенность № 979 от 15.06.2009, выданную водителю Типунову А.Е. на получение товара от  имени ответчика по товарной накладной СФк 5135 от 23.06.2009; платежное поручение № 757 от 09.07.2009, свидетельствующее о частичной оплате по счет-фактуре № 5135 от 23.06.2009 (т.1 л.д. 9); счет-фактуру №5135 от 23.06.2009 (т.2 л.д.86), которые принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств факта получения товара Ответчиком.

Довод ответчика о том, что доверенность, выданная на имя водителя Типунова А.Е., подписана не руководителем предприятия, в связи с чем истцом не доказано наличия у него полномочий на получение товара от его имени не принимаются  судебной коллегией по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания 13.12.2010 представитель ответчика пояснил, что на предприятии имеется две печати, одна из них  находится у главного бухгалтера, другая в отделе продаж у менеджеров. При этом не представил доказательств отсутствия полномочий у других лиц Общества, кроме директора Общества Додонова подтверждать полномочия других лиц на получение товара.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что доверенность, выданная на имя Типунова А.Е., подписана также главным бухгалтером, подпись которого Ответчиком не оспорена, также как и оттиск печати, которой заверены подписи лиц, подписавших доверенность от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия Михалева Е.В.

Из материалов дела следует, а также подтверждено представителем ответчика, товар от имени ООО «ПК «Алтын» получали водители-экспедиторы Транспортных компаний, с которыми ответчик заключал договоры на оказание транспортных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких