Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А19-18651/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае полномочия водителя Типунова А.Е. следовали из конкретной обстановки - товар был получен им непосредственно на складе истца, согласно доверенности №979 от 15.06.2009 на получение материальных ценностей по товарной накладной СФк-5135 от 23.06.2009.

Кроме того, его полномочия подтверждены дальнейшими действиями ответчика, а именно частичной оплатой за товар. Так, ответчиком платежным поручением № 757 от 09.07.2009 (т.1 л.д.9), произведена оплата за товар по счет-фактуре № 5135 от 23.06.2009, выставленной по спорной товарной накладной СФк-5135 от 23.06.2009, и, как апелляционной инстанцией указывалось ранее, счет-фактура аналогична товарной накладной по перечню, стоимости и количеству товара.

Данное обстоятельство также опровергает довод ответчика об оплате стоимости товара в порядке предварительного платежа и соответствует условиям (п.5.1) дополнительного соглашения к договору поставки от 01.02.2009. Пунктом 5.1 дополнительного соглашения предусмотрена отсрочка платежа на 7 календарных дней, доказательств перевода Ответчика на условия предварительного платежа в материалы дела не представлено.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что ответчик погасил задолженность перед истцом, ссылаясь на представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2009 по 09.07.2009, направленный в его адрес истцом и  справку Иркутского филиала ОАО «МДМ Банк» от 15.10.2009 № 12-022-4580 о списании 1 589 393 руб.58 коп. с расчетного счета ответчика в пользу истца (т.1 л.д.120).

Исследование акта сверки за период с 01.02.2009 по 09.11.2009 (т.1 л.д.138-139) показало, что на 10.11.2009 сумма задолженности в пользу Истца составила 81 047 руб.09 коп., а справка Банка о списании со счета ответчика 1 589 393 руб.58 коп. (т.1 л.д.120) выдана на основании платежного поручения №757 от 09.07.2009 (т.1 л.д.9), согласно которому Ответчиком произведена оплата по конкретным счетам фактурам №4616 от 16.06.2009 и № 5135 от 23.06.2009 в сумме 1 589 393 руб.58 коп., поэтому отнесение судом первой инстанции данной суммы только на погашение задолженности по спорной счет-фактуре необоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из представленных доказательств о наличии обязательственных отношений между сторонами, частичной оплаты поставленного товара ответчиком,   судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о   взыскании с ответчика в его пользу стоимости не оплаченного товара в размере 81 047 руб. 09 коп.

Истцом за просрочку обязательств оплате товара начислена неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за период с 01.07.2009 по 10.08.2009.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, судебная  коллегия находит  требования истца о взыскании основной суммы долга и неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом  1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения Покупателем (Ответчиком) сроков оплаты Поставщик (Истец) вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара,  за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку согласно условиям договора за период с  01.07.2009 по 10.08.2009 в размере 20 187 руб. 46 коп. (т.1 л.д.8).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. В связи с направлением своего представителя для участия в судебном заседании,  по настоящему делу, истец понес расходы в размере 32 330 рублей 20 копеек, в том числе: расходы, связанные с проездом в размере 24 630 руб. 20 коп. и расходы, связанные с проживанием в размере 7 700 рублей.

В подтверждение оснований и размера судебных расходов, истец представил суду  документы, подтверждающие расходы: копии железнодорожных билетов Иркутск-Новосибирск-Иркутск;  квитанции об оплате за проживание в гостинице № 5429 от 01.10.2009, № 5832 от 21.10.2009. № 6307 от 18.11.2009, материалами дела подтверждено участие представителя Истца Кулешовой Н.Е. в судебных заседаниях по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 Арбитражного процессуального РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

Учитывая обоснованность требований истца, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Рассмотрев встречные исковые требования Ответчика о взыскании с Истца  предварительной оплаты за недопоставленный товар на сумму 4714253 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требования), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование своих доводов Ответчик приводит платежные поручения:

- № 580 от 28.05.2009 на сумму 419 862 руб.91 коп., основание – оплата по счет-фактуре № 3155 от 18.05.2009;

-  № 617 от 04.06.2009 – 65 000 руб., основание – оплата по счет-фактуре № 3155 от 18.05.2009;

-  № 566 от 25.05.2009 – 692 000 руб., основание платежа – частичная оплата по счет-фактуре № 3155 от 18.05.2009 (т.1 л.д.171);

№ 636 от 08.06.2009 – 1 178 823 руб.01 коп., основание платежа – оплата по счет-фактуре № 3872 от 31.05.2009;

№ 684 от 19.06.2009 – 55 604 руб. 45 коп., основание – оплата по счет-фактуре ; 4241 от 07.06.2009;

-  № 727 от 30.06.2009 – 384 998 руб.52 коп., основание – оплата по счет-фактуре № 4241 от 07.06.2009;

-  № 735 от 02.07.2009 – 350 000 руб., основание – оплата по счет-фактурое № 4241 от 07.06.2009,

-  № 757 от 09.07.2009 – 1 589 393 руб.58 коп., основание – оплата по счет-фактурам № 4616 от 16.06.2009 и № 5135 от 23.06.2009.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Ответчиком производства предварительной оплаты за товар, однако, данный вывод суда противоречит материалам дела.

Так, даты платежных поручений и их суммы, свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись Ответчиком за уже полученный товар, доказательств того обстоятельства, что им осуществлялась предоплата, материалы дела не содержат, платежные поручения не содержат указания на предварительность оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что дополнительным соглашением к договору поставки (т.1 л.д.69-71) стороны предусмотрели (п.5.1) отсрочку платежа до 7 календарных дней.

Материалами дела установлено, что товар, по которой выставлена счет-фактура  № 3155 от 18.05.2009, получен по доверенности № 673 от 11.05.2009 Хитровым А.В. 18.05.2009 на сумму 1 111 862 ру.91 коп. При этом, оплата за полученный товар  произведена Ответчиком  в три приема - 18.05.2009, 28.05.2009 и 04.06.2009, что опровергает доводы ответчика о предварительности оплаты за товар.

Товар, по которой выставлена счет-фактура  № 3872 от 31.05.2009, получен по доверенности № 807 от 28.05.2009 Жураковским И.Я. без указания даты получения товара, однако, если исходить из даты действия доверенности – до 07.06.2009 и оплаты за полученный товар ответчиком - 08.06.2009 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении товара в период действия доверенности, и, следовательно, оплату, которую произвел Ответчик по данной счет-фактуре, также нельзя считать предварительной.

Аналогичная ситуация сложилась и по платежным поручениям:

№ 684 от 19.06.2009 – 55 604 руб. 45 коп., основание – оплата по счет-фактуре ; 4241 от 07.06.2009;

-  № 727 от 30.06.2009 – 384 998 руб.52 коп., основание – оплата по счет-фактуре № 4241 от 07.06.2009;

-  № 735 от 02.07.2009 – 350 000 руб., основание – оплата по счет-фактурое № 4241 от 07.06.2009,

-  № 757 от 09.07.2009 – 1 589 393 руб.58 коп., основание – оплата по счет-фактурам № 4616 от 16.06.2009 и № 5135 от 23.06.2009.

Учитывая совокупность представленных доказательств, оценив их в порядке ст.71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата производилась Ответчиком за уже полученный товар. И как указано уже судом апелляционной инстанции, своими действиями по частичной оплате товара, Ответчик подтвердил полномочия лиц, получивших спорный товар (п.2 ст.183 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что по результатам ревизии на складе Ответчика в октябре 2009 года, выявлена недостача товара на заявленную сумму, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  не свидетельствуют о факте недопоставке товара Истцом.

Более того, в ходе судебного разбирательства, представитель Ответчика дал пояснения о том, что полученный товар почти сразу же поставлялся его покупателям. Своевременно, никаких действий по поводу не поставленного товара, ответчиком не предпринималось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Ответчиком (ст.65 АПК РФ) факта недопоставки товара на заявленную сумму, в связи с чем в удовлетворении встречного искового требования следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся от Ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу № А19-18651/2009  отменить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Алтын» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продо Коммерц» 101 234 руб. 55 коп., в том числе 81 047 руб. 09 коп.  –  сумму основного долга, 20 187 руб. 46 коп  - проценты, 32 330 руб. 20 коп. – судебные расходы, 5 524 руб.70 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Алтын» к обществу с ограниченной ответственностью «Продо Коммерц» отказать.     

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Алтын » в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 27 728 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                        К.Н.Даровских

                                                                                                                   О.А.Куклин