Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А19-17309/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-17309/10

«13» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Байкалтехстрой» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года по делу №А19-17309/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Байкалтехстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Иркутска о признании незаконным в части решения №13-22/25 от 15.04.2010 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Панькова М.В., представителя по доверенности от 01.12.2010,

от инспекции – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Байкалтехстрой», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801544040, ИНН 3811031975  (далее – ООО фирма «Байкалтехстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, ИНН 3808114244 о признании незаконным решения №13-22/25 от 15.04.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 14089 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2975 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 210245 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 50470 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций  в размере 704454 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 148727 руб., и предложения разнести в карточку расчетов с бюджетом необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1163 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО фирма «Байкалтехстрой» и его контрагентом ООО «Евро Строй» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части предложения разнести в карточку расчетов с бюджетом необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1163 руб., суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не установлен механизм принудительного исполнения указанного предписания.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности отнесения затрат в затраты по налогу на прибыль организаций документы (счета-фактуры, договоры, акты, справки о стоимости выполненных работ и т.д.) по контрагенту ООО «Евро Строй» соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям. При этом, Налоговым кодексом РФ на налогоплательщика не возложена обязанность проверять достоверность сведений в счете-фактуре при наличии в ней всех необходимых реквизитов. Следовательно, недостоверность сведений в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не представлены доказательства формальности заключенных договоров, невозможности выполнения и невыполнения строительно-монтажных работ контрагентом. Поскольку работы реально выполнялись, документы, подписанные руководителем ООО «Евро Строй», данные о котором совпадали со сведениями ЕГРЮЛ, были скреплены печатью организации, подлинность которой не отрицается инспекцией, у Общества не было оснований сомневаться в добросовестности контрагента. Кроме того, полномочия лица на подписание документов явствовало из обстановки: представители контрагента имели доступ к печати организаций и осуществляли контроль над работниками организации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции в его отношении пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, поскольку названный пункт распространяется на недобросовестных налогоплательщиков, к которым Общество не относится. 

При заключении договоров с контрагентом Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в его правоспособности, запросив учредительные документы и лицензию на право осуществления строительной деятельности, выдача которой производится компетентным государственным органом при соответствии организации всем предъявляемым требованиям, в частности, квалификации работников. Кроме того, налогоплательщик не наделен властными полномочиями по контролю за деятельностью своего контрагента, являющегося самостоятельной организацией, в том числе по проверке соблюдения им налоговых обязательств, нахождения по адресу государственной регистрации, законности его создания и иных обстоятельств. На момент заключения договоров и до настоящего времени ООО «Евро Строй» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ.

Общество также указывает, что по информации, размещенной на сайте государственных контрактов в сети Интернет, ООО «Евро Строй» в 2007 году выполняло работы для Иркутского научного центра Сибирского отделения РАМН, ФГОУ СПО «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства», ГОУ «Иркутский государственный университет».

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции на основании исследования доказательств по делу в совокупности сделаны обоснованные выводы о наличии недостоверных сведений в первичных документах и счетах-фактурах, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО фирма «Байкалтехстрой» и его контрагентом ООО «Евро Строй» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.11.2010. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении №67200032891293), своих представителей для участия в судебном заседании не направила, известив о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №13-19/6 от 18.01.2010 (т.2, л.д.82) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО фирма «Байкалтехстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование   за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №13-20/8 от 27.02.2010 (т.1, л.д.71-92), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения (уведомление №13-18/137 от 08.04.2010, т.2, л.д.58), с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №13-22/25 от 15.04.2010  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.34-60) о привлечении ООО фирма «Байкалтехстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2975 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3816 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 10273 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 15.04.2010 в общей сумме 264916 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 50470 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 54072 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 156173 руб., по единому социальному налогу в размере 2565 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1636 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 853178 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 148727 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 190790 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 513664 руб., пунктом 3.2 – разнести в карточку расчетов с бюджетом необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 1163 руб., пунктом 3.3 – уплатить штрафы, пунктом 3.4 - пени.

Пунктом 4 решения предложено при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки; суммы, излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/28850 от 05.07.2010 решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.65-69).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично  незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Евро Строй».  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье