Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А19-17309/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что действующим законодательством не запрещено производство экспертиз негосударственными судебно-экспертными учреждениями, а действие статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ не распространяется на экспертную деятельность Грамотеева А.Н., так как он состоит в должности эксперта не в государственном экспертном учреждении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «Евро Строй» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается отсутствие  у ООО «Евро Строй» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, свидетельствующее в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Евро Строй» имеет лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности ГС-6-38-02-27-0-3808129360-004880-1 со сроком действия с 20.02.2006 года до 20.02.2011 года (т.2, л.д.200-203).

Согласно описи документов, представленных для получения лицензии, за подписью Маненковой Т.В., отрицающей свою причастность к деятельности организации, в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству представлены: копии ранее выданных лицензий, копии платежных документов, заявление с перечнем видов деятельности на которые запрашивается лицензия, сведения о соискателе  лицензии, учредительные документы и регистрационные документы, сведения о квалификации работников юридического лица, информация о материально-технической базе, сведения о контроле качества (т.2, л.д.204).

Из представленных сведений о квалификации руководителей и специалистов юридического лица (т.2, л.д.208-214) следует, что в период с апреля 1998 по январь 2001 года Маненкова Татьяна Вячеславовна  являлась заместителем директора ООО «РегионТрансСервис», в то время как, из протокола допроса следует, что последняя родилась 17.06.1986 года, т.е. на момент замещения указанной должности ей исполнилось 12 лет.

В отношении иных работников организации указано следующее.

Кривов Вячеслав Валентинович (образование среднее техническое, окончил Иркутский энергостроительный техникум в 1985 году по специальности «Инженерная геодезия» диплом БТ №624214, является студентом ИРГТУ по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), в 1986-1994 годах работал инженером геодезистом в АО Востокэнергомонтаж, в 1994-1997 годах работал прорабом участка в ООО «Тэйс», в 1997-2000 годах - прорабом и начальником участка в ООО «Позиция», в 2000-2001 годах - заместителем директора по строительству в ООО КА «Трудовые резервы», в 2001-2003 годах - начальником участка в ООО «Сойли-групп», в 2003-2005 годах - в ООО «ФинСервисСтрой», с декабря 2005 года - в ООО «Евро Строй».

Также Кривову В.В. (паспорт 25 00 №485998, выдан 21.02.2001 Свердловским РОВД г.Иркутска) за подписью Маненковой Т.В. выданы доверенности представлять интересы ООО «Евро Строй» при оформлении лицензии.

Вместе с тем согласно протоколу допроса свидетеля №13-34/106 от 01.10.2009 Кривов В.В., (28.10.1966 г.р., паспорт 25 00 №485998, выдан Свердловским РУВД г.Иркутска 21.02.2001), имеет средне-техническое образование, окончил Энергостроительный техникум, в ООО «Евро Строй» никогда не работал, Маненкову Т.В. не знает, от дачи остальных показаний отказался (т.2, л.д.181-185).

Бударина Татьяна Владимировна (образование среднее техническое, окончила Иркутский энергостроительный техникум в 1981 году по специальности «Промышленное и гражданское строительство» диплом БТ №624489), в 1982-1994 годах работала инженером ПТО в АО Востокэнергомонтаж, в 1994-1999 годах работала сметчиком в ООО КА «Трудовые резервы», в 2001-2003 годах - начальником сметного отдела в ООО «Сойли-групп», в 2003-2005 годах - в ООО «ФинСервисСтрой», с декабря 2005 года - в ООО «Евро Строй».

Согласно протоколу допроса свидетеля №13-34/107 от 05.10.2009 Бударина Т.В.,

(10.07.1966 г.р., паспорт 25 05 №620490, выдан Октябрьским РОВД г.Иркутска 23.03.2006), работает инженером-сметчиком с ноября 2005 года в ЗАО «Сибтеплоком», имеет среднее техническое образование, окончила Иркутский энергостроительный техникум, в ООО «Евро Строй» не работала, Маненкову Т.В. не знает. С Кривовым В.В. работала в ООО КА «Трудовые резервы», помогала составлять сметы. Каким образом данные диплома были использованы для получения лицензий, не знает (т.2, л.д.175-178).

Хартуев Михаил Николаевич (образование высшее, окончил Иркутский государственный технический университет в 2002 году по специальности  «Электроснабжение промышленных предприятий» диплом ДВС №1805577), в 2002-2003 годах работал инженером в ООО «Предприятие Иркут-Инвест», в 2003-2004 годах работал электриком, прорабом в ООО «Стройсервис», в 2004-2005 годах - электриком в ООО «ФинСервисСтрой», с декабря 2005 года - в ООО «Евро Строй».

Допрошенный в качестве свидетеля Хартуев М.Н. (02.04.1976 г.р., паспорт 25 03 №235324, выдан Октябрьским РОВД г.Иркутска 02.07.2002), пояснил, что в ООО «Евро Строй», ООО «ФинСервисСтрой» не работал, доходов от данных организаций не получал (протокол допроса от 21.10.2009 №13-34/118, т.2, л.д.187-190).

Емельянова Татьяна Петровна (образование высшее, окончила Иркутский политехнический институт в 1987 году по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» диплом НВ №362116) в 1987-2001 годах работала слесарем-сантехником, мастером, прорабом, старшим прорабом, главным специалистом по ТГВ в Тресте «Якуттехмонтаж», в 2001-2004 годах - главным специалистом по ТГВ в ООО «Термаль плюс», в 2004-2005 годах - прорабом в ООО «ФинСервисСтрой», с декабря 2005 года - в ООО «Евро Строй».

В ходе допроса в качестве свидетеля Емельянова Т.П., (01.06.1965 г.р., паспорт 9899 №044369, выдан 11.12.1999 УВД г.Якутска), пояснила, что имеет высшее образование, работает в ООО «Феникс», в ООО «Евро Строй», ООО «ФинСервисСтрой» не работала, доходов от данных организаций не получала, с Кривовым В.В. и Маненковой Т.В. не знакома (протокол допроса от 21.10.2009 №13-34/117, т.2, л.д.191-194).

Протоколы допроса свидетелей Кривова В.В., Емельяновой Т.П., Хартуева М.Н., Будариной Т.В. соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, допрошенные лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с письмом Иркутского государственного технического университета от 30.09.2009 №10/01-2372 Емельянова Т.П. окончила данное учебное заведение в 1987 году, диплом НВ №362116; Хартуев М.Н. – в 2002 году, диплом ДВС №1805577 (т.2, л.д.170).

ФГОУ УСПО «Иркутский энергетический колледж» письмом от 24.09.2009 №1121 информировало о том, что Бударина Т.В. прошла полный курс обучения и получила диплом техника-строителя БТ №624489 с регистрационным номером 6800 от 27.04.1981; Кривов В.В. также прошел полный курс обучения и получил диплом техника-геодезиста БТ №624214 с регистрационным номером 7964 от 27.02.1985 (т.2, л.д.168).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных ООО «Евро Строй» при получении лицензии на строительство зданий и сооружений, является верным и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО фирма «Байкалтехстрой» и его контрагентом ООО «Евро Строй», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

- все представленные первичные документы, в том числе, договоры подряда, субподряда, первичные документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ООО «Евро Строй» подписаны не Маненковой Т.В., а неустановленным лицом; организация оформлена на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности;

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, что подтверждается показаниями свидетелей Кривова В.В., Будариной Т.В., Хартуева М.Н., Емельяновой Т.П., сведениями ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

-     прекращение представления отчетности ООО «Евро Строй» после окончания хозяйственных операций, по которым заявитель претендует на получение налоговой выгоды;

- заявление при оформлении лицензии ООО ««Евро Строй» недостоверных данных;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Евро Строй» не имело возможности осуществить строительные работы по той схеме взаимоотношений, в подтверждение которой представлены документы.

В связи с изложенным применение судом первой инстанции пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №53 от 12.10.2006 является обоснованным, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагента Общества подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на фактически понесенные затраты в случае представления налогоплательщиком в их подтверждение документов, содержащих достоверные сведения, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности наличия всех необходимых в них реквизитов, подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Как следует из пояснений бухгалтера и финансового директора Общества, данных в ходе рассмотрения возражений