Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А19-17309/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма «Байкалтехстрой» включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  затраты, связанные с выполнением подрядных и субподрядных работ, по договорам с ООО «Евро Строй» в сумме 2 935 225 руб. и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 149 887 руб., в том числе: за март 2007 года в сумме 19 563 руб., за апрель 2007 года в сумме 110 108 руб., за июнь 2007 года в сумме 20 216 руб.

Обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнению подрядных и субподрядных работ, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе:

- договоры от 02.12.06 №1-09/20, от 22.12.06 №1-09/21, от 15.01.07 №1, от 28.02.07 №2, от 15.03.07 №1-07/4, от 16.03.07 №4, от 18.05.07 №1-07/8, от 22.05.07 №3/01, №3/02, №3/03, от 01.06.07 №1-07/5, заключенные между ООО фирма «Байкалтехстрой» (Заказчик) и ООО «Евро Строй» (Исполнитель), в соответствии с которыми Исполнитель обязуется выполнить общестроительные, ремонтные, реставрационные и иные работы, предусмотренные вышепоименованными договорами, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы;

- договор субподряда от 22.05.2007 б/н на выполнение капитального ремонта скатных кровель и водостоков жилых домов на территории Мегетского муниципального образования;

 - счета-фактуры от 20.03.07 №234, от 29.03.07 №257, от 11.04.07 №286, от 20.04.07 №378, от 31.05.07 №00000531, от 09.06.07 №00000578, от 18.06.07 №614, от 22.06.07 №00000650, от 03.07.07 №00000686, от 16.07.07 №00000757, от 17.07.07 №00000764, от 24.07.07 №00000796,

- акты сдачи-приемки работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.2-4).

В представленных документах отражено, что они подписаны от имени ООО «Евро Строй» генеральным директором Маненковой Т.В.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества ООО «Евро Строй» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Согласно письму ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 26.10.2009 № 07-17/18131 дсп@ указанная организация состоит на налоговом учете с 24.11.2005, налоговую и бухгалтерскую отчетность с сентября 2007 года не представляет, относиться к категории «проблемных» поставщиков. Адрес государственной регистрации -  664003, г.Иркутск, ул.Урицкого, 8 - является «массовым» (зарегистрировано 36 организаций); сведениями о фактическом местонахождении организации инспекция не располагает. Собственник имущества КУМИ г.Иркутска отрицает факт сдачи в аренду помещения по указанному ООО «Евро Строй» в качестве юридического адресу. Согласно допросу свидетеля от 02.06.2008 Маненкова Т.В. работает диспетчером в такси и отрицает свою причастность к деятельности организации. Согласно учетным данным сведения об имуществе, транспортных средствах у инспекции отсутствуют (т.2, л.д.262).

Из ответа Имущественного Департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска  от 21.10.2009 №505-71-12041/9 следует, что договоры аренды помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 8 с ООО «Евро Строй» не заключались (т.2, л.д.228).

При создании ООО «Евро Строй» в заявлении о государственной регистрации единственным учредителем и руководителем заявлена Маненкова Татьяна Вячеславовна (паспорт серия 25 03 № 138391 выдан 13.06.2002 Ленинским РУВД г.Иркутска), проживающая по адресу г. Иркутск, ул. Крымская, 38 - 6.

Допрошенная в качестве свидетеля Маненкова Т.В. показала, что она не является руководителем данной организации, доверенностей на осуществление каких-либо операций с данной организацией, а также на открытие расчетных счетов и распоряжения ими никому не выдавала, никаких документов от имени ООО «Евро Строй» никогда  не подписывала, паспорт ей был утерян 18.11.2006 (протокол допроса свидетеля №02-28 от 02.06.2008, т.2, л.д.159-166).

Согласно представленным Иркутским городским отделением СБ №8586 справке от 28.08.2009г., договору банковского счета от 15.12.2005г. №40702/6336, карточке с образцами подписей следует, что представленные для открытия счета ООО «Евро Строй» документы заверены 07.12.2005 нотариусом Иркутского нотариального округа Смирновой Марией Павловной. В заявлении о государственной регистрации ООО «Евро Строй» также указано, что подписи Маненковой Т.В. заверены 15.11.2005 нотариусом Иркутского нотариального округа Смирновой Марией Павловной.

По информации нотариуса Смирновой М.П. подлинность подписи руководителя ООО «Евро Строй» Маненковой Т.В. на договоре открытия счета в Сбербанке РФ, а также на заявлении о государственной регистрации ООО «Евро Строй» ею не свидетельствовалась (т.2, л.д.232,234).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Евро Строй», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

29 марта 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертиза №13-39/1, проведение которой поручено экспертам Сибирского инженерного центра «ИНТЭКС» (т.2, л.д.40).

Согласно протоколу №13-41/1 от 29.03.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору Общества Кумину В.В.  разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от Общества не представлено (т.2, л.д.41-42).

В соответствии с заключением эксперта Грамотеева А.Н. №43-03/10 от 30.03.2010 подписи от имени Маненковой Т.В в счетах-фактурах: №234 от 20.03.2007, №257 от 29.03.2007, №286 от 11.04.2007, №614 от 18.06.2007, №531 от 31.05.2007, №796 от 24.07.2007, №764 от 17.07.2007, №686 от 03.07.2007, №757 от 16.07.2007, №650 от 22.06.2007, №578 от 09.06.2007, №378 от 20.04.2007, актах сдачи-приемки от 22.02.2007, 24.03.2007, 04.07.2007, 11.05.2007, 30.05.2007, 12.03.2007, 22.06.2007, 10.07.2007, 30.05.2007, 18.05.2007, 11.06.2007, 11.04.2007, 20.01.2007, актах  о приемке выполненных работ формы КС-2: за февраль-апрель 2007 года к договору №2 от 28.02.2007, за март-апрель 2007 года к договору №1-07/4 от 15.03.2007, за май 2007 года к договору №1-07/8 от 18.05.2007, за май 2007 года к договору №3 от 22.05.2007, за май-июнь 2007 года к договору №3/01 от 22.05.2007, за май-июнь 2007 года к договору №3/02 от 22.05.2007, за июнь 2007 года к договору №3/03 от 22.05.2007, за январь-июнь 2007 года к договору №1-09/20 от 22.12.2006, за январь-июнь 2007 года к договору №1-09/21 от 22.12.2006, карточке с образцами подписей генерального директора Маненковой Т.В., на заявлении государственной регистрации юридического лица ООО «Евро Строй» при создании формы Р11001, договорах №№1-09/20 от 22.12.2006, №1-09/21 от 22.12.2006, №1 от 15.01.2007, №2 от 28.02.2007, №1-07/4 от 15.03.2007, №4 от 16.03.2007, №1-07/8 от 18.05.2007, №3 от 22.05.2007, №3-/01 от 22.05.2007, №3-/02 от 22.05.2007, №3-/03 от 22.05.2007, №1-07/5 от 01.06.2007,  договоре субподряда от 22.05.2007 выполнены не Маненковой Татьяной Вячеславовной, а иным лицом (т.2, л.д.46-54).

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Сибирского инженерно-технического центра ООО «ИНТЕКС» Грамотеевым А.Н., имеющим свидетельство №000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года (т.2, л.д.55). Стаж экспертной работы эксперта 11 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

Судом первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы от 30.03.2010 №43-03/10 обоснованно признано соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, а также статьям 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло. 

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о недопустимости проведения экспертизы лицом, не являющимся государственным экспертом.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующей распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что экспертиза может проводиться