Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А19-17309/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика (протокол №В-9 от 29.03.2010, т.1, л.д.167-171), отношения с контрагентом осуществлялись через представителей; паспорта и доверенности представителей не истребовались и не представлялись. Проверены были только паспортные данные Маненковой Т.В., в подтверждение чего представлена копия паспорта. Между тем представитель заявителя в суде апелляционной инстанции подтвердил, что с руководителем ООО «Евро Строй» при заключении и исполнении сделок Общество не общалось, документация по исполнению работ представлялась представителями контрагента. Работы сначала сдавались ООО «Байкалтехстрой» генеральному заказчику, а затем оформлялись документы на приемку работ от ООО «Евро Строй».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельством проявленной налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО «Евро Строй» являются запрошенные у него учредительные документы, лицензия на право осуществление строительной деятельности и информация, размещенная в сети Интернет о заключенных государственных контрактах, а также факт нахождения организации в Едином государственном реестре юридических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения и документы сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика и участника хозяйственных взаимоотношений.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Кроме того, учитывая описанные выше обстоятельства, суд правильно посчитал правомерным вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 1163 руб., в связи с завышением вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Евро Строй».

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что требование заявителя в части признания незаконным п.3.2 оспариваемого решения о предложении разнести в карточку расчетов с бюджетом необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 1163 руб. необоснованно, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлен механизм принудительного исполнения данного предписания и заявитель не обосновал, каким образом данный пункт нарушает права и законные интересы заявителя.

Размер налоговых санкций Инспекцией определен с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества; иных обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено и ООО фирма «Байкалтехстрой» не заявлено.

Нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении Общества к ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции №840164331 от 11.11.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года по делу № А19-17309/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года по делу №А19-17309/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Байкалтехстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк