Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А19-3749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-3749/2010

14.01.2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01. 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании требование Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АнгарскХимПром» (далее - ООО «АнгарскХимПром»)

по делу №А19-3749/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс» (далее – ООО «Байкал-Финанс») о признании ООО «АнгарскХимПром» несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции Сеничева О.М.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2010 в отношении должника ООО «АнгарскХимПром» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до 23.08.2010, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузаков Н.Н.

Кредитор – ООО «Перспектива» 27.05.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «АнгарскХимПром» в размере 3 866 790 руб. 66 коп., в том числе: 2 078 422 руб. 50 коп. – основной долг, 1 763 311 руб. 65 коп. – неустойка, 25 056 руб. 51 коп. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года требование ООО «Перспектива» в сумме 3 866 790, 66 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АнгарскХимПром» обжаловало его в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены требования в части дополнительно начисленной неустойки, подлежащей уплате Обществом солидарно с основным должником, считая это двойной ответственностью; судом необоснованно применен п.4 договора поручительства от 05.08.2008, поскольку противоречит требованиям ст.361, ч.2 ст.363, 365 ГК РФ и в силу положений ст.ст.168 и 180 ГК РФ является ничтожным.

Учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление кредитора ООО «Перспектива» о замене стороны по делу ООО «Перспектива» на ООО «ТД АнгарскХимПром», суд апелляционной инстанции (определение от 15.11.2010), исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства о переходе права требования представлена копия договора уступки прав (требований) от 11.05.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из договора следует, что ООО «Перспектива» (Цедент) передает, а ООО «ТД АнгарскХимПром» принимает в полном объеме права (требования) в размере 2 736 358 руб.66 коп., принадлежащие Цеденту и вытекающие из решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2009, принятого по делу №А19-6604/2009, возбужденному по иску Цедента к ООО «ТД «МПМ-Лидер» и ООО «АнгарскХимПРом» о взыскании суммы долга по договору поставки.

За уступаемые права (требования) по указанному решению суда Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 2 736 358 руб.66 коп. (п.1.2 договора).

При этом пунктом 1.3 договора моментом перехода права требования определена полная оплата Цеденту компенсации в размере, указанном в п.1.2 договора. Срок уплаты определен не позднее 10.08.2010. То есть договором переход права требования поставлен в зависимость от наличия или отсутствия оплаты. Поэтому отсутствие доказательств об оплате является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве.

Доказательств оплаты названной компенсации в материалы дела не представлено (определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2010).

Поскольку надлежащие доказательства наличия правопреемства в материальном гражданском правоотношении не представлены, отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о замене кредитора на ООО «ТД «АнгарскХимПром» в порядке процессуального правопреемства следует отказать.

Рассматривая требование кредитора ООО «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АнгарскХимПром» в размере 3 866 790 руб. 66 коп., в том числе: 2 078 422 руб. 50 коп. – основной долг, 1 763 311 руб. 65 коп. – неустойка, 25 056 руб. 51 коп. – судебные расходы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника – ООО «АнгарскХимПром», процедуры банкротства – наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2010 №77.

Требование ООО «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АнгарскХимПром» направлено должнику и временному управляющему 19.05.2010, что подтверждается почтовыми квитанциями №43543, №43542. В Арбитражный суд Иркутской области требование предъявлено 27.05.2010, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, требование ООО «Перспектива» заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2008 между ООО «Перспектива» (поставщик по договору) и ООО «ТД «МПМ-Лидер» (покупатель по договору) был заключен договор поставки №НП 8/2008, в соответствии с которым ООО «Перспектива» обязался поставить, а ООО «ТД «МПМ-Лидер» принять в собственность и оплатить продукты нефтехимии, соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Объем, ассортимент и сроки поставки определяются месячными приложениями к настоящему договору, согласуемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью договор (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению от 05.08.2008 №1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить фракцию жидких продуктов пиролиза С-9 в количестве 117 625 кг стоимостью 18 руб.18 коп. за одну тонну на общую сумму 2 138 422 руб. 50 коп.

В приложении к договору стороны определили, что оплата продукции осуществляется в размере 100% за отгруженный товар в срок до 26.08.2008 по выставленным счетам.

Во исполнение договора поставки и дополнительного соглашения к нему ООО «Перспектива» поставило ООО «ТД «МПМ-Лидер» согласованную продукцию, что подтверждается товарной накладной от 07.08.2008 №57 на сумму 2 138 422 руб. 55 коп., предъявило к оплате счет-фактуру от 07.08.2008 №00051.

Факт получения ООО «ТД «МПМ-Лидер» товара, его стоимость подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.

ООО «ТД «МПМ-Лидер» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило не надлежащим образом, с просрочкой платежа и не в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «МПМ-Лидер» по договору поставки от 05.08.2008 №НП 8/2008, между ООО «Перспектива» и ООО «АнгарскХимПром» заключен договор поручительства от 05.08.2008 №1\2008, являющегося неотъемлемой частью договора поставки от 05.08.2008 №НП 8/2008, в соответствии с условиями которого ООО «АнгарскХимПром» приняло на себя обязательства перед ООО «Перспектива» нести солидарную ответственность за исполнение покупателем по договору поставки от 05.08.2008 №НП 8/2008 и возместить поставщику в случае несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств: полученную сумму товарного кредита в размере 2 138 422 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременную оплату в размере 0,15% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа и убытки поставщика.

В связи с неисполнением ООО «ТД «МПМ-Лидер» обязательств по договору поставки от 05.08.2008 №НП 8/2008 ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском с учетом уточнений о взыскании солидарно с ООО «ТД «МПМ-Лидер» и ООО «АнгарскХимПром» задолженности в размере 2 078 422 руб. 50 коп. - основной долг и 632 879 руб. 65коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2009 по делу №А19-6604/2009 с ООО «ТД «МПМ–Лидер», ООО «АнгарскХимПром» солидарно в пользу ООО «Перспектива» взыскано 2 078 422 руб. 50 коп. основного долга и 632 879 руб. 65 коп. неустойки, а всего 2 711 302 руб. 15 коп., и 25 056 руб. 51 коп. расходов по госпошлине. Указанное решение от 13.10.2008 вступило в законную силу 30.07.2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда 30.06.2009 Арбитражным судом Иркутской области 03.08.2009 взыскателю выдан исполнительный лист №15360, который к исполнению не предъявлен.

Согласно расчету ООО «Перспектива» на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «АнгарскХимПром» задолженность составляет 2 078 422 руб. 50 коп. - основной долг, 632 879 руб. 65 коп. – неустойка, 25 056 руб. 51 коп. - расходы по госпошлине.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО «АнгарскХимПром» задолженности перед ООО «Перспектива», установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2009 по делу №А19-6604/2009.

Пунктом 3 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Факт наличия задолженности ООО «АнгарскХимПром» перед ООО «Перспектива» в размере 2 736 358 руб. 66 коп., в том числе: 2 078 422 руб. 50 коп. - основной долг, 632 879 руб. 65 коп. – неустойка, 25 056 руб. 51 коп. - расходы по госпошлине должником и временным управляющим не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Требование ООО «Перспектива» в размере 2 736 358 руб. 66 коп., в том числе: 2 078 422 руб. 50 коп. - основной долг, 632 879 руб. 65 коп. – неустойка, 25 056 руб. 51 коп. - расходы по госпошлине подтверждено документально. Доказательства удовлетворения должником требования ООО «Перспектива» суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства от 05.08.2008 №1/2008 ООО «АнгарскХимПром» обязалось возместить ООО «Перспектива» полученную сумму товарного кредита в размере 2 138 422 руб. 50 коп., проценты (неустойку) за несовременную оплату товара в размере 0,15% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, убытки поставщика, которые в силу пункта 3 договора должны быть исполнены поручителем в 5-ти дневный срок со дня получения извещения от поставщика о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по оплате.

Поскольку сумма основного долга и неустойки, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2009 по делу №А19-6604/2009, до настоящего времени должником не возмещена, заявитель начислил неустойку за период с 01.07.2007 по 29.03.2010 в размере 1 130 432 руб. Расчет и период взыскания неустойки судом проверены, исчислены заявителем правильно, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 договора поручительства от 05.08.2008