Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А19-3749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

№1/2008 стороны установили, что поручитель, не выполнивший в срок требования пункта 3 договора, обязан возместить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы подлежащей возмещению.

При таких обстоятельствах поставщиком правомерно начислена неустойка в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом того, что неустойка за просрочку исполнения обязательств решением арбитражного суда от 30.06.2009 по делу №А19-6604/2009 взыскана за период с 02.09.2008 по 23.03.2009, правомерным будет ее начисление за период с 01.07.2007 по 29.03.2010 - на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом суд апелляционной инстанции, проверив расчет должника, соглашается с представленным расчетом, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 1 130 432 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствий нарушения обязательств, уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просроченный основной долг до 565 216 рублей. С учетом ранее взысканной судом суммы неустойки в размере 632 879 руб. 65 коп., включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма неустойки в размере 1 198 095 руб.65 коп. 

Судебная коллегия отклоняет довод должника относительно того, что п.4 договора поручительства является ничтожным в силу ст.ст.168, 180 ГК РФ.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что право поставщика на получение неустойки регламентировано договором, довод должника о незаконности взыскания неустойки является несостоятельным.

Подлежит отклонению и довод должника относительно применения судом первой инстанции двойной меры гражданско-правовой ответственности, так как кроме договорной неустойки к нему иные штрафные санкции не применялись.

Ссылка же подателя жалобы на нормы ст.365 ГК РФ ошибочна, поскольку данная норма регулирует правоотношения в случае выполнения поручителем взятых на себя обязательств по договору.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает требование ООО «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АнгарскХимПром» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требования 3 301 574 руб. 66 коп., в том числе: 2 078 422 руб. 50 коп. – основной долг, 1 198 095 руб. 65 коп. – неустойка, 25 056 руб. 51 коп. – судебные расходы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года по делу №А19-3749/2010 отменить.

 В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» о замене кредитора на Общество с ограниченной ответственностью «ТД «АнгарскХимПром» в порядке процессуального правопреемства отказать.

Признать требование Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АнгарскХимПром» в сумме 3 301 574 руб. 66 коп., в том числе: 2 078 422 руб. 50 коп. – основной долг, 1 198 095 руб. 65 коп. – неустойка, 25 056 руб. 51 коп. – судебные расходы, обоснованным.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в размере 3 301 574 руб. 66 коп., в том числе: 2 078 422 руб. 50 коп. – основной долг, 1 198 095 руб. 65 коп. – неустойка, 25 056 руб. 51 коп. – судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АнгарскХимПром».

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

                                                                                                                  М.А.Клепикова