Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А10-2865/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А10-2865/2010

«19» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2010 года по делу №А10-2865/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ионина Дмитрия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительными решения №795 от 16.04.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения №17 от 16.04.2010 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Есаджанянца Е.В., представителя по доверенности от 26.04.2010,

от инспекции – Гынденовой Т.В., представителя по доверенности №199 от 07.10.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ионин Дмитрий Анатольевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304032626000071, ИНН 032600302817  (далее – предприниматель Ионин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525 (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения №795 от 16.04.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения №17 от 16.04.2010 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа и отказа в возмещении налога из бюджета по контрагенту ООО «Грин Вэй» в силу подтвержденности представленными документами реальности осуществления хозяйственных операций по поставке строительных материалов в адрес предпринимателя. Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в отношении ООО «Грин Вэй» (отсутствие материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств), по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны достаточным основанием для отказа предпринимателю в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Ссылки инспекции в оспариваемом решении на свидетельские показания признаны необоснованными, поскольку показания противоречивы и не подтверждены объективными доказательствами; факт взаимозависимости участников сделки в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлен. При рассмотрении дела судом приняты во внимание показания Елгина А.А., действовавшего по доверенности от ООО «Грин Вэй», допрошенного судом в качестве свидетеля.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности осуществления реальной поставки товара ООО «Грин Вэй» в адрес предпринимателя Ионина Д.А. Так, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия ООО «Грин Вэй» по адресу государственной регистрации – г.Улан-Удэ, ст.Медведчиково – не находится, налоговая отчетность со 2 полугодия 2009 года организацией не представляется, сведения об основных и транспортных средствах отсутствуют, требование о предоставлении документов не исполнено. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Грин Вэй» установлена схема уклонения от налогообложения путем регистрации организации на подставное лицо и фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности лицом, не зарегистрированным в организации. Среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек, что подтверждается протоколом допроса Макавеевой А.Б. от 25.01.2010 №7.

Из показаний генерального директора ООО «Грин Вэй» Макавеевой А.Б. следует, что щебень, за поставку которого выставлен счет-фактура №21 от 26.09.2009, приобретен у ООО «Горняк Плюс» на сумму 12248,10 руб. (НДС 1868,35 руб.), а арматура – у ООО «Бизнес Группа Садко» на сумму 11456000 руб. (НДС 1747525 руб.).

По сведениям инспекции, учредителями ООО «Бизнес Группа Садко» являются Ионин Д.А. (50%) и Бадахян М.А. (50%). Следовательно, предприниматель Ионин Д.А., как учредитель ООО «Бизнес группа Садко», продает арматуру ООО «Грин Вэй», которое в последующем продает данный товар предпринимателю Ионину Д.А. ООО «Бизнес группа Садко», не имея собственных складских помещений, арендует у предпринимателя Ионина Д.А. офис и складские помещения по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Кирова, 28А, что подтверждается протоколом допроса Серебренникова А.Н. №9 от 27.01.2010, являющегося генеральным директором ООО «Грин Вэй» с 08.07.2009.   

На основании изложенного, по мнению инспекции, имеются основания полагать, что строительные материалы не перемещались в адрес предпринимателя, а находились на складах Ионина Д.А., движение денежных средств, уплаченных по спорному счету-фактуре, имеет транзитный характер, возврат налога на добавленную стоимость из бюджета не обеспечен поступление денежных средств, следовательно, источник для возмещения налога отсутствует.  

По мнению налогового органа, документы (дополнительное соглашение от 31.03.2009 №1 к договору поставки №15 от 20.03.2009, спецификации №№1-4 к договору поставки №15 от 20.03.2009, договор аренды здания (склада) №21 от 11.01.2009, заключенный с ООО «Агролесстрой»), подписанные от имени ООО «Грин Вэй» Елгиным А.А., действующим на основании доверенности от 01.04.2008, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу в силу отсутствия у него соответствующих полномочий на их подписание, поскольку названная доверенность выдана в нарушение пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ неуполномоченным лицом.

Инспекция указывает на то, что в счете-фактуре № 21 от 26.06.2009 предприниматель Ионин Д.А. указан в качестве грузополучателя, следовательно, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные.  

Инспекция также указывает на наличие противоречивых сведений в представленных в подтверждение самостоятельного вывоза товара со склада поставщика  документах.

Представленные предпринимателем в ходе камеральной налоговой проверки путевые листы не соответствуют требованиям Указаний по оформлению и заполнению путевого листа грузового автомобиля формы №4-п, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78. Так, путевые листы не содержат сведений о выполнении водителями задания: раздел «Выполнение задания», в котором указывается запись маршрута «откуда-куда» по каждому рейсу, номера прилагающихся (по одному экземпляру) товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается наименование и количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя, не заполнен либо отсутствует. Кроме того, в нарушение названных Указаний, путевые листы выданы водителю на несколько рабочих дней (смен).      

Налоговым органом не было принято во внимание представленное предпринимателем пояснение водителя Палеева В.В. от 26.02.2010, поскольку данное лицо было допрошено инспекцией (протокол допроса свидетеля от 29.01.2010 №10) и опровергало факт перевозки строительных материалов со станции Медведчиково и подписания путевого листа от 26.06.2009 б/н. Кроме того, при сравнительном анализе путевого листа от 26.06.2009, представленного в ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что подписи водителя Палеева В.В. на представленных предпринимателем документах не идентичны.

При таких обстоятельствах инспекция приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта принятия на учет спорного товара, поскольку путевые листы, составленные с нарушением требований, пояснения свидетелей не являются достаточным  основанием для оприходования товара.   

 Правомерен отказ в возмещении налога на добавленную стоимость также в силу его неуплаты ООО «Грин Вэй» в бюджет, что подтверждается следующим. Согласно письму Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия №10-16/2/04814дсп от 06.10.2010 ООО «Грин Вэй» представило по почте 20.07.2009 первичную «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, 30.07.2009 – первую уточненную декларацию с суммой налога к уплате в размере 4737 руб.,  02.03.2010 – вторую уточненную декларацию с суммой налога к уплате 53694 руб. Решением от 16.07.2010 №2366 ООО «Грин Вэй» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 9791,40 руб., в связи с неуплатой налога до представления уточненной декларации 02.03.2010. От получения акта камеральной проверки №2006 от 11.06.2010 и названного решения Общество уклонялось, о чем сделана соответствующая запись.  

Предприниматель Ионин Д.А. доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель указывает на то, что довод инспекции об отсутствии у контрагента ООО  «Грин Вэй» управленческого и технического персонала, складских помещений, необходимых для реального осуществления хозяйственных операций по поставке строительных материалов, опровергается материалами дела, а именно: сопроводительным письмом Межрайонной ИНФС России №1 по Республике Бурятия №12-16/2/05730 от 16.12.2009, согласно которому численность Общества составляет 7 человек, а не один человек, как указывает налоговый орган, а также актом обследования от 30.03.2010, которым установлено нахождение зданий и сооружений ООО «Агролесстрой» по адресу: г.Улан-Удэ, ст.Медведчиково, ул.Домостроительная, 28, арендованных ООО «Грин Вэй». Утверждение налогового органа о поставке контрагентом предпринимателю арматуры, приобретенной у ООО «Бизнес Группа Садко», опровергается ответом данной организации, согласно которому указанная  номенклатура строительных материалов ООО «Грин Вэй» не реализовывалась.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.11.2010. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции  доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены дополнительные документы, в том числе, использованные в ходе камеральной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.10.2009 предпринимателем Иониным Д.А. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт №375 от 03.02.2010.

Согласно Акту камеральной налоговой проверки №375 от 03.02.2010 в ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 1 102 335 руб. и завышение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 679 997 руб. (т.1, л.д.22-27).

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, иных материалов камеральной проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №795 от 16.04.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечении индивидуального предпринимателя Ионина Д.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 220467 руб.

Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику начислены пени в размере 47244 руб., пунктом 3.1 предложено уплатить недоимку в размере 1 102 335 руб., пунктом 3.2 – уплатить пени, пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.11-20).

Одновременно с названным решением, на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, Инспекцией принято решение №17 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 679 997 руб. (т.1, л.д.21).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Межрайонной ИФНС России №2 по Республике