Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А10-2865/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуты обстоятельства поставки товара и его доставки, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.

Доводы предпринимателя Ионина Д.А. о доставке товара от ООО «Грин Вэй» путем вывоза на грузовом автотранспорте силами самого предпринимателя, инспекцией документально не опровергнуты. Договором поставки, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрены условия поставки путем самовывоза товара покупателя со склада поставщика (пункт 6.1), в подтверждение чего представлены путевые листы.          

Установленные инспекцией нарушения порядка заполнения путевых листов не являются безусловными доказательствами того обстоятельства, что перевозка товара в адрес предпринимателя не осуществлялась. Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что водитель Палеев В.В. при допросе его в качестве свидетеля отрицал факт перевозки груза со станции Медведчиково (протокол допроса от 29.01.2010 –т.2, л.д. 12-13), не подлежат принятию во внимание, поскольку при допросе его инспекцией 01.04.2010 данное лицо подтвердило факт осуществления перевозки товара (протокол №33 от 01.04.2010 – т.2, л.д. 52).

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о нереальности хозяйственных операций является недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счету-фактуре; счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ или содержит недостоверные сведения; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению. Оплата по спорному счету-фактуре произведена безналичным путем, что не оспаривается налоговым органом.

Доказательств неосуществления предпринимательской деятельности ООО «Грин Вэй» в проверяемом периоде в материалы дела не представлено.

При этом установленные инспекцией обстоятельства в отношении ООО «Грин Вэй» (отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, персонала, отсутствие организации по месту государственной регистрации, неуплата налога), при недоказанности отсутствия реальных хозяйственных операций, не могут являться безусловными основаниями для отказа в признании налоговых вычетов обоснованными. При этом довод инспекции о среднесписочной численности ООО «Грин Вэй» в количестве 1 человек опровергается информацией Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Бурятия №12-16/2/05730 от 16.12.2009, из которой следует, что численность работников ООО «Грин Вэй» на 01.07.2009 составляет 7 человек (т.2, л.д. 100). Не опровергнута инспекцией и возможность совершения хозяйственных операций в спорном периоде с использованием арендованных ООО «Грин Вэй» у ООО «Агролесстрой» помещений по договору аренды здания (склада) № 21 от 11.01.2009 (т.2, л.д. 117-118). Обследование помещений (здания, территории) по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Домостроительная, 28, произведено 30.03.2010 (то есть не в период совершения хозяйственных операций), и данным обследование установлено, что по данному адресу расположено ООО «Агролесстрой» (т.2, л.д. 73-74).         

Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО «Грин Вэй» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года: 20.07.2009 - первичная, с нулевыми начислениями налога, 30.07.2009 - уточненная декларация с суммой налога к уплате в размере 4737 руб.,  02.03.2010 - вторая уточненная декларация с суммой налога к уплате 53694 руб. Неисполнение контрагентом своих налоговых обязанностей в полном объеме само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.   

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателю Ионину Д.А. должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Между тем, в материалы дела доказательств в подтверждение наличия  взаимозависимости участников сделки (предпринимателя Ионина Д.А. и ООО «Грин Вэй») инспекцией не представлены.

Доводы инспекции о наличии оснований полагать, что строительные материалы не перемещались, а находились на складах предпринимателя Ионина Д.А., поскольку предприниматель Ионин Д.А., являясь соучредителем ООО «Бизнес группа Садко», первоначально продал арматуру ООО «Грин Вэй», которое в последующем перепродало данный товар предпринимателю Ионину Д.А., подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, заявителем представлена информация ООО «Бизнес группа Садко» от 04.05.2010 № 22 об отсутствии реализации в 2009 году ООО «Грин Вэй» указанной номенклатуры строительных материалов (т.1, л.д. 68)

Оценив доказательства и доводы налоговой Инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов, наличии оснований для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности и отказа в возмещении налога апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2010 года по делу №А10-2865/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2010 года по делу №А10-2865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Т.О. Лешукова

                                                                                                           Е.О. Никифорюк