Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А19-13946/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

действий заявителя при неизменности условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 названного закона.

Таким образом, УФАС по Иркутской области правомерно пришел к выводу, что установленная заявителем стоимость услуг с 01.07.2009 года в результате применения коэффициента 0,055, носит монопольно высокую цену, поскольку одновременно наличествуют неизменность условий установленных п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в решении УФАС по Иркутской области не отражено какой из элементов, составляющих цену услуги, является монопольно высоким, а также то, что не приведено доказательств монопольно высокой цены товара, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (т.2, л/д.115) порядок стоимости размещения оборудования до 01.07.2009 года и после указанной даты определялся единообразно, за исключением применения понижающего коэффициента, который составлял 0,35 к базовому тарифу, а после 01.07.2009 года стал составлять 0,55, что привело к увеличению общей стоимости одной услуги с 4 320,12 руб. до 6 788,76 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет значения какой из элементов формирования цены услуги является монопольно высоким, базовый тариф, районный, КС или понижающий коэффициенты, поскольку монопольно высоким признается в целом стоимость услуги относительно её стоимости существовавшей до 01.07.2009 года, в отсутствие изменения расходов на производство услуги, в отсутствие изменений состава продавцов или покупателей на указанном рынке и в отсутствие  изменений условий обращения услуг на товарном рынке.

Представленные ОАО «РЖД» расчеты стоимости затрат на указанные услуги (т.1, л/д.117-125), оценены судом апелляционной инстанции и не могут быть им приняты в качестве обоснования законного изменения стоимости услуг, поскольку указанные изменения носят субъективный характер, не учитывающий объективных критериев установленных п. 1 ч. 1 ст. 6 названного закона. Кроме того, что не оспаривается обществом, стоимость указанной услуги определяется им не в зависимости от затрат предприятия на оказание данных услуг, а от экономической политики конкурента ОАО «Сибирьтелеком», что подтверждается материалами дела, поскольку факт изменения тарифа заявителем был обусловлен в первую очередь увеличением стоимости аналогичной услуги данным ОАО «Сибирьтелеком».

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не требуется проведения сравнения итоговой цены на услугу с ценой, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, поскольку в данном случае цена услуги признана монопольно высокой на товарном рынке услуг Братского, Нижнеудинского и Тайшетского районов Иркутской области в отсутствие объективных условий допустимости повышения стоимости услуг, установленных п. 1 ч. 1 ст. 6 названного закона.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств, что изменение стоимости услуг с 01.07.2009 года обществом обусловлено объективными обстоятельствами, заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод УФАС по Иркутской области, что дело в отношении заявителя не подлежало прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно названной нормы, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2010г. состоялось совместное совещание между УВО при ГУВД по Иркутской области и ОАО «РЖД» по вопросу согласования тарифов на размещение оборудования ОВО при ОВД Иркутской области на АТС ОАО «РЖД» (т.1, л/д.112).

В ходе данного совещания, между сторонами была достигнута договоренность о применении с 01 января 2010г. для ОВО при ОВД по Тайшетскому району, ОВО при ОВД по Центральному округу г. Братска и ОВО при ОВД по Нижнеудинскому району понижающего коэффициента, при самостоятельном техническом обслуживании технического оборудования 0,35.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что принятие данного решения, не может свидетельствовать о прекращении ОАО «РЖД» нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку нарушение указанной нормы начато с момента введения новой стоимости услуг с 01.07.2009 года, в то время как отмена данного тарифа осуществлена только для вневедомственной охраны в указанных районах, в то время, как правильно указало УФАС по Иркутской области, применение установленной новой стоимости услуги с 01.07.2009 года носит публичный характер и обязательно для всех получателей такой услуги от ОАО «РЖД». Между тем уменьшение тарифа для одного из потребителей услуг и сохранение неправомерно установленного тарифа для иных потребителей заявителя, не свидетельствует о добровольном устранении им нарушений антимонопольного законодательства, поскольку неправомерно установленные, монопольно высокие тарифы стоимости услуг не отменены.

Также в дело не представлены заявителем доказательства устранения им последствий нарушения антимонопольного законодательства, возврат сумм излишне полученных от потребителей услуг, на которые были установлены монопольно высокие цены.

Таким образом, ОАО «РЖД» не представило доказательств, что оспариваемые акты УФАС по Иркутской области нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая, что суд первой инстанции принял решение на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. В удовлетворении требований ОАО «РЖД» надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «21» октября 2010 года по делу №А19-13946/2010 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными решения № 246 от 18.06.2010 и предписания №199 от 18.06.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв