Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А78-3709/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-3709/2010

21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года по делу №А78-3709/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» (ОГРН 1037550002930, ИНН 753604676510) к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224, ИНН7703702341) с привлечением к участию в деле третьих лиц - Федерального бюджетного учреждения «Управление Сибирского военного округа» (ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529), открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (ОГРН 1097536004257, ИНН 7536102568), о взыскании 9 633 954,78 руб. основного долга, 1 571 785 руб. процентов за пользование денежными средствами (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Чечеля С.А. – представителя, действовавшего по доверенности №26 от 21.10.2010, Полуянова О.В. – директора,

от ответчика: Гребенюкова А.А. – представителя, действовавшего по доверенности №227 от 27.09.2010,

от третьего лица – открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» – Туманова-Соколова О.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 26.08.2009, Гвоздевского Ю.Н. – генерального директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Читалесагро» (далее – ООО «Читалесагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «УОВ МО РФ») с исковым заявлением о взыскании 9 633 954,78 руб. задолженности и 1 571 785 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением  Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» (далее – ФГУ «Управление СибВО»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «СУ СибВО МО РФ»).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил наименование ответчика как открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – ОАО «ГУОВ», ответчик) в связи с переименованием ФГУП «УОВ МО РФ» в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление обустройства войск» на основании директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 06.11.2004 №314\8\3055 и реорганизацией последнего в форме преобразования в открытое акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

В связи с переименованием ФГУ «Управление СибВО» в Федеральное бюджетное учреждение – Управление Сибирского военного округа (далее – ФБУ – Управление СибВО) на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.09.2009 №1043 «О создании федеральных бюджетных учреждений в Сибирском военном округе» и в связи с реорганизацией ФГУП «СУ СибВО МО РФ» в открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа» (далее – ОАО «СУ СибВО») в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.05.2009 №413 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в суде первой инстанции уточнены наименования третьих лиц, участвующих в деле.

Решением от 28.09.2010 Арбитражный суд Забайкальского края в иске отказал. Суд взыскал с ООО «Читалесагро» в доход федерального бюджета 79 028,69 руб. государственной пошлины.

ООО «Читалесагро» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указаны следующие доводы:

-  неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела является изложенный в оспариваемом решении вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком подрядных отношений;

- подписанные между ответчиком и ФГУП «СУ СибВО МО РФ» договоры генерального субподряда являются незаключенными по причине несогласования существенных условий договоров;

- между ФГУП «ГУОВ МО РФ» и ФГУП «СУ СибВО МО РФ» отсутствовали фактические подрядные отношения по строительству 150-квартирного 10-этажного жилого дома с автостоянкой и магазином (шифр 1-4/92, далее – спорный объект);

- ФГУП «СУ СибВО МО РФ» не могло являться генеральным подрядчиком для ООО «Читалесагро», потому что не имело права на заключение договора судподряда по строительству спорного объекта;

- фактические субподрядные отношения по строительству спорного объекта возникли непосредственно между истцом и ответчиком;

- неправомерным и необоснованным является изложенный в оспариваемом решении вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец выполнил работы на спорном объекте и сдал их результат уполномоченному представителю ответчика.

Заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не исследовал вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки полномочиям лиц, подписавших от имени ответчика акты о приемке выполненных работ, представленные истцом.

По мнению заявителя, ответчик обязан в полном объеме оплатить выполненные работы, принятые уполномоченными представителями ответчика. Полагал, что отказ в удовлетворении иска приведет к неосновательному обогащению ответчика, который, сдал заказчику выполненные субподрядчиком работы и получил за них вознаграждение, однако за эти работы в полном объеме не уплатил истцу.

В отзыве ОАО «ГУОВ» возражало относительно доводов жалобы. Ответчик указал, что  истец не представил  в суд документов, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Полагая решение суда первой инстанции правильным, ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.

ФБУ – Управление СибВО и ОАО «СУ СибВО» не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители истца повторили позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ответчика – позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «СУ СибВО», возражая относительно апелляционной жалобы, полагал надлежащим ответчиком по иску и.о. начальника 574 УНРМа Лысенко С.А., который в отсутствие соответствующих полномочий подписал с истцом договор субподряда от 01.06.2008 №46-1/с и акты приемки выполненных истцом работ на спорном объекте.

Представитель ОАО «СУ СибВО» Гвоздевский Ю.Н. выразил несогласие с доводами жалобы и указал на выполнение представляемой им организацией работ, за выполнение которых истец потребовал взыскания с ответчика платы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2010 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16.12.2010. После перерыва разбирательство по делу продолжено прежним составом суда, с участием представителя истца Чечеля С.А., представителя ответчика и ОАО «СУ СибВО» Гвоздевского Ю.Н.

Неявка в судебное заседание представителя ФБУ – Управление СибВО  надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязанности полностью уплатить истцу за выполненные строительные работы, определенные договором субподряда от 01.06.2008 №46-1/с. Как указал истец задолженность ответчика составила 9 633 954,78 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.07.2008 по 30.04.2010 составили 1 571 785 руб. В качестве правого основания истец указал статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 740, статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал наличия договорных отношений с ответчиком в связи с выполнением на спорном объекте строительных работ, получение ответчиком результата выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение неправильным при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ФГУ «Управление СибВО» (ныне – ФБУ – Управление СибВО, заказчиком) и ФГУП «УОВ МО РФ» (ныне - ОАО «ГУОВ», генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 23.03.2007 №26/39-2007 (далее – контракт). В соответствии с условиями контракта и к нему дополнительных соглашений от 12.02.2008 №1, от 01.12.2008 №2, от 17.02.2009 №3 ответчик обязался в срок до 01.10.2009 собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству 150-квартирного 10-этажного жилого дома с автостоянкой и магазином в городе Чите (шифр 1-4/92).

ФГУП «СУ СибВО МО РФ» (ныне – ОАО «СУ СибВО») и ООО «Читалесагро» заключили договор субподряда от 01.06.2008 №46-1/с (далее – договор субподряда), согласно которому истец обязался в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ в срок с 13.06.2008 до 30.10.2008 выполнить общестроительные работы на строительстве 150-квартирного 10-этажного жилого дома с автостоянкой и магазином в городе Чите (шифр 1-4/92) и совместно с ФГУП «СУ СибВО МО РФ» сдать работы заказчику.

Названный договор подписан со стороны ФГУП «СУ СибВО МО РФ» и.о. начальника 574 УНРМ Лысенко С.А.

Ответчик и ОАО «СУ СибВО» в судебном заседании отрицали наличие у и.о. начальника 574 УНРМ Лысенко С.А. полномочий при заключении договора субподряда действовать от имени и в интересах ответчика, не следует это и из текста договора субподряда. Истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанный доказать обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, не подтвердил у и.о. начальника 574 УНРМ Лысенко С.А. полномочий на заключение договора субподряда от имени ответчика.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Однако выполнение работ при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу надлежало доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Эти обстоятельства подтверждены документами в деле.

Так, по данным актов приемки выполненных работ акт №1 от 07.10.2008 на сумму 10 140 015 руб., №3 от 07.10.2008 на сумму 1 530 619,66 руб., №5 от 07.10.2008 на сумму  878 078,12 руб., №7 от 07.10.2008 на сумму 11 622 руб., №9 от 07.10.2008 на сумму 351 742,66 руб., №11 от 07.10.2008 на сумму 64 623,88 руб., №13 от 07.10.2008 на сумму 296 475 руб., №15 от 07.10.2008 на сумму 149 137,84 руб., №17 от 07.10.2008 на сумму 151 640,62 руб. в период с 01.06.2008 по 30.09.2008 на спорном объекте истец выполнил работы общей стоимостью  13 573 954,78 руб. (т. 1, л.д. 50-66).

Названные акты содержат прямое указание на то, что поименованные в них работы приняты от истца ответчиком (ФГУП «ГУОВ МО РФ») в лице филиала ФГУП «СУ СибВО МО