Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А78-3709/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

РФ» - 574 УНРМ.

Акты содержат сведения о наименовании и объемах выполненных истцом работ, их стоимости. Проверка объемов выполненных работ удостоверена подписью старшего инженера ФГУП «СУ СибВО МО РФ».

Кроме того, представитель ответчика в суде подтвердил, что указанные в актах работы, приняты ответчиком, а затем переданы заказчику – ФБУ – Управление СибВО, не оспаривал в суде стоимость работ, указанную в акте, а сведениями об иных обстоятельствам суд не располагал.  ФБУ – Управление СибВО в суде не оспаривал получения указанных в актах работ от ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации договора субподряда и актов приемки выполненных работ №1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 от 07.10.2008. Это заявление суд счел документально не подтвержденным.

Заявление ответчика суду апелляционной инстанции о фальсификации истцом названных документов рассмотрено и признано необоснованным ввиду следующего.

Обязанность ответчика по уплате истцу 9 633,954,78 руб. долга не определена обязательствами договора субподряда, а связана с возникновением между сторонами внедоговорных отношений. Ответчик не конкретизировал в заявлении, в чем именно выразилась фальсификация истцом актов приемки выполненных работ. Ответчик не оспаривал получения от истца работ, обозначенных в актах. При таких данных суд апелляционной инстанции не располагал фактическими данными, позволяющими сомневаться в достоверности доказательств.

Учитывая, что платежными поручениями №507 от 11.06.2008 на сумму 240 000 руб., №893 от 01.07.2008 на сумму 1 000 000 руб., №124 от 25.07.2008 на сумму 1 000 000 руб., №427 от 28.08.2008 на сумму 900 000 руб., №560 от 12.09.2008 на сумму 300 000 руб., №616 от 19.09.2008 на сумму 500 000 руб. (т. 2. л.д. 114-119) ответчик уплатил истцу только за часть принятых работ, всего на сумму 3 940 000 руб., то истец правомерно потребовал взыскания с ответчика 9 633 954,78 руб.

В суде представитель ответчика не оспаривал и не опроверг утверждения представителей истца о том, что все названные платежи были осуществлены во исполнение обязательства по оплате работ, указанных в актах приемки выполненных работ. Доказательства иного у суда отсутствовали.

Не соответствующими фактическим обстоятельствам, потому не состоятельными признаны доводы о том, что спорные работы выполнены ОАО «СУ СибВО».

Подписанные ответчиком и ФГУП «СУ СибВО МО РФ» (ныне - ОАО «СУ СибВО») договор генерального субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 09.08.2008 №2008/1184-1 и договор генерального субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 09.02.2009 №2009/1184-1 не содержат сведений об их относимости к предмету спора. Поэтому названными договорами не подтверждено выполнение спорных работ третьим лицом – ОАО «СУ СибВО».

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ни ответчик, ни ОАО «СУ СибВО» не представили актов выполнения ОАО «СУ СибВО» тех самых работ, выполнение которых подтвердил истец.

В пункте 2  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка исполнения уплаты ответчиком истцу за принятые работы составила 562 дня за период с 08.10.2008 по 30.04.2010 в связи с тем, что акты приемки выполненных работ датированы 07.10.2008 и тогда же у ответчика возникла обязанность по уплате истцу отыскивамой денежной суммы, а ответчик этой своей обязанности не исполнил. На день обращения истца в суд с иском ставка рефинансирования составляла 8% годовых в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2010 №2439-У. Сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1 203 173,91 руб.

Расчет: 9 633 954,78 руб. х 8% : 360 дней х 562 дня = 1 203 173,91 руб.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права о неосновательном обогащении привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования в размере 96,71% от заявленных.

Расчет: (9 633 954,78 руб. + 1 203 173,91 руб.) : (9 633 954,78 руб. + 1 571 785 руб.) х 100% = 96,71%,

где: 9 633 954,78 руб. – сумма долга, 1 571 785 руб. – сумма процентов, заявленная истцом,  1 203 173,91 руб. – сумма процентов, признанная судом обоснованной.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 79 028,70 руб., рассчитанной от цены иска 11 205 739,78 руб. (9 633 954,78 руб. – сумма долга +  1 571 785 руб. – сумма процентов) на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подавая апелляционную жалобу, истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Поэтому 76 728,66 руб. государственной пошлины, неуплаченной истцом при подаче иска, надлежит взыскать в доход федерального бюджета с ответчика, а 2 600,05 руб. – с истца, 1 934, 20 руб. государственной пошлины уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком, а 65,80 руб. – остаются на истце.

Расчет: 1) 79 028,70 руб. х 96,71% = 76 428,66 руб.,

2) 79 028,70 руб. х (100% - 96,71%) = 2 600,05 руб.,

3) 2 000 руб. х 96,71% = 1 934,20 руб.,

4) 2 000 руб. х (100% - 96,71%) = 65,80 руб.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года по делу №А78-3709/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» 9 633 954,78 руб. долга, 1 203 173,91 руб. процентов, 1 934, 20 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу, а всего: 10 839 062,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» в доход федерального бюджета 2 600,05 государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  в доход федерального бюджета 76 428,66 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина