Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А78-6973/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-6973/2010

«25» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу №А78-6973/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения №51832 от 14.09.2010, (суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянова А.С., представителя по доверенности от 22.04.2010;

от инспекции: Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 11.01.2010 №05-19/05;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1037550007330, ИНН 753703378201 (далее – ООО «Монтажэнергострой», Общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 10475500035400, ИНН 7536057435 (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.09.2010 № 51832 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Суд первой инстанции решением от 25 октября 2010 года заявленные требования удовлетворил частично, признав решение инспекции незаконным в части взыскания штрафов в сумме 204 523,66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что на момент принятия оспариваемого решения инспекции действовала не отмененная обеспечительная мера, принятая определением суда от 03.06.2010 по делу № А78-4272/2010 в части взыскания штрафов в сумме 204 523,66 руб. В остальной части спорное взыскание не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на следующее.

Первоначально общество обратилось с требованием о признании незаконным решения инспекции от 06.04.2010 №14-09-28 в полном объеме. Определением суда от 03.06.2010 по делу № А78-4272/2010 приостановлено исполнение указанного решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу. В дальнейшем обществом заявленные требования уточнены, и рассмотрены судом первой инстанции.  Решением суда от 18.08.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2010, уточненные требования общества удовлетворены частично, обеспечительная мера отменена. С учетом того, что решение суда по делу № А78-4272/2010 обжаловано в апелляционном порядке и апелляционная жалоба принята к производству, обеспечительная мера действует и по настоящее время. Таким образом, решение инспекции от 14.09.2010 № 51832 принято в период действия обеспечительной меры, принятой судом по делу № А78-4272/2010 определением от 03.06.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на законность и обоснованность судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.12.2010. Судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт.

Представитель инспекции просила решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 06.04.2010 № 14-09-28 в адрес общества выставил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 13690 по состоянию на 21.05.2010, которым предложено уплатить суммы налогов, пени и штрафов в добровольном порядке в срок до 06.06.2010.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято решение от 14.09.2010 № 51832 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 14.09.2010 №№78066-78073.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.09.2010 № 51832, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.2 ст.70 НК РФ).

В случае неисполнения обязанности по уплате налога, пени и штрафа в срок установленный в требовании налоговый орган принимает меры принудительного взыскания, установленные ст. ст.46, 47 НК РФ, в том числе путем принятия решения о взыскании денежных средств, находящихся на счетах в банке либо за счет иного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение №51832 о взыскании налога, пени, штрафов принято инспекцией 14.09.2010 в связи с неисполнением требования от 21.05.2010 № 13690, выставленного обществу на основании принятого 06.04.2010 по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности № 14-09-28.

Согласно ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно требованию №13690 срок уплаты спорных сумм налога, пени, штрафов установлен до 06.06.2010.

Арбитражным судом Забайкальского края определением от 03.06.2010 по делу № А78-4272/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения от 06.04.2010 о привлечении к налоговой ответственности №14-09-28.

В ходе судебного разбирательства ООО «Монтажэнергострой» уточнило заявленные требования по делу №А78-4272/2010, просило признать недействительным решение налогового органа от 06.04.2010 № 14-09-28 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 613 571 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2010 по делу №А78-4272/2010 уточненные требования ООО «Монтажэнергострой» удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 204523,66 руб.

Решение суда первой инстанции обществом обжаловано, однако в последующем заявитель отказался от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе прекращено 16.12.2010. В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступило в законную силу 16.12.2010.

Согласно ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решением суда от 18.08.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2010, заявленные требования общества удовлетворены частично, обеспечительная мера отменена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного заявитель полагает, что в период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предпринимателя.

Действительно, на момент принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий действовали обеспечительные меры.

Вместе с тем обществом не учтено, что оспариваемое им решение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку инспекция взыскала суммы налогов, пени, не оспариваемые им в рамках дела №А78-4272/2010.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 03.06.2010 заявление ООО «Монтажэнергострой» принято к производству, возбуждено производство по делу № А78-4272/2010. Определением от 03.06.2010 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите от 06.04.2010 № 14-09-28 до вступления в силу судебного акта по делу №А78-4272/2010.

В ходе судебного разбирательства ООО «Монтажэнергострой» уточнило заявленные требования по делу А78-4272/2010, просило признать недействительным решение налогового органа от 06.04.2010 № 14-09-28 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 613 571 руб.

Таким образом, заявитель исключил из предмета оспаривания налоги в общей сумме 3923443 руб., пени в общей сумме 1068370,02