Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А58-10040/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А58-10040/2007                                                                         

«25» января 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Якутский речной порт» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2010 года по делу № А58-10040/2007 по иску Хиль Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Якутский речной порт» с участие третьих лиц: ООО СК «Якутск», ООО РП «Якутск», ООО «Пассажирское райуправление», ООО СК «Вилюй», ООО «Столовая речпорта», ООО «Типография речпорта» о взыскании 8 000 000 руб.   (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены,

установил:

Хиль Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Якутский речной порт» (далее - ООО ХК «Якутский речной порт», Общество) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 26 098 520 рублей.

Определением от 16.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Якутск», ООО РП «Якутск», ООО «Пассажирское райуправление», ООО СК «Вилюй», ООО «Столовая речного порта», ООО «Типография речного порта».

Решением от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО КФК «Профит+» об определении стоимости чистых активов ООО ХК «Якутский речной порт» с учетом вклада в уставные капиталы  ООО СК «Якутск», ООО РП «Якутск», ООО «Пассажирское райуправление», ООО СК «Вилюй», ООО «Столовая речпорта», ООО «Типография речпорта» выполнено с грубыми нарушениями в части расчета совокупной стоимости чистых активов ответчика, экспертом не были применены дополнительные методики и правила, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности заключения, а также противоречий в выводах эксперта. Представленное экспертное заключение не может быть положено в основу при принятии решения. Суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы, не приняв во внимание доводы ответчика. Судом не исследован вопрос о внесении истцом суммы вклада в уставной капитал. Кроме того, суд, отказав в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сразу перешел к рассмотрению дела по существу, тем самым, нарушив права ответчика на равноправие сторон в арбитражном процессе. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на более поздний срок после направления в адрес ответчика экспертного заключения, так как суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своим правом.

Определением от 16.11.2010 по делу была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза по ходатайству ответчика для определения действительной стоимости чистых активов ООО ХК «Якутский речной порт» и стоимости доли участника Хиль Ю.В.

Заключение эксперта поступило в адрес суда 27.12.2010 и в этот же день производство по делу возобновлено, о чем уведомлены стороны. Рассмотрение дело было назначено на 30.12.2010.

В адрес сторон были направлены выводы эксперта.

Определением от 30.12.2010 рассмотрение дела было отложено на 18.01.2011 по ходатайству ответчика, в связи с несоблюдением судом пятнадцатидневного срока предусмотренного чч.1,2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о возобновлении производства по делу, и имел возможность реализовать свои права и ознакомиться с полным текстом экспертного заключения, которое имеется в материалах дела.

Вместе с тем обязанность по уплате государственной пошлины, для того чтобы получить копию с заключением эксперта, была исполнена ответчиком только 17.01.2011, после чего копия заключения эксперта была судом направлена в адрес ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В обязанность суда не входит рассылка заключения эксперта в адрес лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ответчику уже 27.12.2010 было известно о заключении эксперта, соответственно он имел возможность посредством факсимильной, электронной почты представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины для направления в его адрес заключения эксперта, однако это им было сделано только 17.01.2011. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что решением учредителя от 19.11.2010 в ООО ХК «Якутский речной порт» установлены выходные дни с 27.12.2010 по 14.01.2011, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в данном случае установление дополнительных выходных дней для своих работников  одним из участников арбитражного процесса, не должно влиять на права других участников процесса, а также сроков рассмотрения дела, и не  может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уставной капитал ООО ХК «Якутский речной порт» составляет 60 000 рублей, который распределен между участниками общества, в том числе, Хиль Ю.В. принадлежит 16,67 % уставного капитала (10 000 руб.).

28.12.2006 Хиль Ю.В. подано заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Ответчиком произведена выплата доли участнику в связи с выходом из общества в размере 915 884 руб.

Полагая, что расчет действительной стоимости доли произведен неверно, Хиль Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил со ссылкой на положения ст. ст. 14, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере чистых активов общества, чем заявлено истцом, истец полностью внес вклад в уставный капитал, выплата доли участника при выходе из общества произведен не в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент подачи заявления истца о выходе из общества), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу п.п.2, 3 вышеуказанного закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

 Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, так как уставом ООО ХК «Якутский речной порт» меньший срок для выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен, то после выхода из общества Хиль Ю.В. приобрел право на выплату причитающейся ему действительной стоимости доли, которая должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2006 год, в котором истец подал заявление о выходе из общества, и подлежала выплате в срок до 30.06.2007.

С учетом разногласий сторон о действительной стоимости, как доли истца, так и размера чистых активов, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная оценочная бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости доли Хиль Ю.В. в уставном капитале  ООО ХК «Якутский речной порт».

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы, так как при расчете стоимости чистых активов экспертной организацией ООО Консультационно-финансовой компании «Профит+» стоимость чистых активов ответчика  была определена экспертом как совокупная стоимость чистых активов дочерних предприятий. Однако, ответчик и третьи лица взаимосвязаны и необходимо было учесть стоимость основных средств, вложенных головным предприятием в уставные капиталы  дочерних и которые нашли отражение в стр.140 консолидированного баланса, который был представлен ответчиком в суд первой инстанции и данное доказательство необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было удовлетворено.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта  Юшковой  Т.С., так как при производстве повторной экспертизы указанным экспертом был нарушен порядок производства экспертизы (составление заключения с учетом документов, которые не представлялись апелляционным судом эксперту для дачи заключения).

Представленное заключение повторной судебно-оценочной экспертизы  экспертом Ортыковым А.У. выполнено в соответствии с нормами АПК РФ. В распоряжение эксперта представлялись материалы настоящего дела, в том числе и бухгалтерский баланс за 2006 год, составленный ответчиком в 2010 году (л.д.17-26 т.7).

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет стоимости чистых активов ответчика выполнен более правильно в заключении эксперта Ортыкова А.У., так как эксперт руководствовался Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных приказом Минфина РФ №10н и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №03-6/пз. При этом бухгалтерский баланс представленный ответчиком в суд первой инстанции в 2010 г. принимался во взаимосвязи с бухгалтерскими балансами дочерних предприятий представленных в налоговые органы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что стоимость доли Хиль Ю.В. необходимо рассчитывать только из бухгалтерского баланса, который был представлен ответчиком в 2010 году. В данном случае необходимо учитывать, что ООО «ХК «Якутский речной порт» в 2006 году имело доли в уставных капиталах ООО «Судоходная компания «Якутск», ООО «Речной порт «Якутск», ООО «Судоходная компания «Вилюй», ООО «Пассажирское райуправление», ООО «Столовая речпорта», ООО «Типография речного порта», следовательно, размер чистых активов ответчика зависит напрямую от размера чистых активов дочерних обществ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рыночная стоимость чистых активов ответчика наиболее верно определена в заключении повторной экспертизы и составляет 93 918 000 руб., соответственно действительная  стоимость доли участника Хиль Ю.В. с учетом доли 16,67% составляет 15 656 131 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком была выплачена стоимость доли участнику Хиль Ю.В. при выходе  в размере 915 884 руб., что подтверждается представленными доказательствами (л.д.71-93 т.1) и данный факт не отрицался и был признан истцом (л.д.37 т.7).

Соответственно к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная  стоимость доли в размере 14 740 247 руб.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции, подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В