Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А19-19063/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина предпринимателя подтверждается названными выше доказательствами, в том числе его письменными пояснениями (т. 1 л/д. 17).

Между тем вывод суда первой инстанции об освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения является ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Вменяемое в вину предпринимателя правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере фармацевтической деятельности, связанной с реализацией лекарственных препаратов для животных.

Указывая, что обстоятельства совершённого правонарушения свидетельствуют о его малозначительности, суд первой инстанции исходил из отсутствия вредных последствий от действий предпринимателя, небольшим периодом деятельности по реализации лекарственных средств без лицензии, принятие мер по получению лицензии, а также признание предпринимателем своей вины и совершение предпринимателем административного правонарушения впервые.

Между тем, приведенные обстоятельства, фактически являются обстоятельствами, свидетельствующими не о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения (поскольку осуществление лицензируемого вида деятельности при отсутствии соответствующего разрешительного документа характеризуется высокой степенью общественной опасности), а смягчающими его ответственность обстоятельствами, которые могут и должны быть учтены при назначении административного наказания в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия предпринимателя не причинили существенного ущерба охраняемым ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ общественным отношениям, осуществление лицензируемого вида деятельности при отсутствии соответствующего разрешительного документа характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ к правоотношениям по настоящему делу является ошибочным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей лекарственных средств, предназначенных для животных, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного предпринимателем административного правонарушения является день проведения проверки деятельности магазина «Лапоухий» должностными лицами прокуратуры и органа внутренних дел – 22 сентября 2010 года, что зафиксировано протоколом осмотра от 22.09.2010г. (т.1, л/д. 12), следовательно, срок привлечения предпринимателя к ответственности истекает 22 сентября 2011г.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 11938/07, Постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-20960/09 от 29.01.2010.

Как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент вынесения настоящего постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокуратуры подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным наложить на предпринимателя административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 4 000 рублей без конфискации продукции.

В качестве дополнительного наказания санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний, а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что изъятая продукция согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 22.09.2010 (т. 1, л/д. 23) - «Легафитон» стоимостью 501 руб. за упаковку, «Бициллин» стоимостью 10 руб. за упаковку, «Секс-барьер» 10 таблеток стоимостью 47 рублей за упаковку подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Блажеву Евгению Геннадьевичу для использования в личных целях.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года по делу № А19-19063/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Блажева Евгения Геннадьевича, 01 октября 1971 года рождения, место рождения- пгт. Джида Республики Бурятия, паспорт серии 2597 № 073563, выдан 15 декабря 1998 года Куйбышевским РОВД, основной государственный регистрационный номер 309385002100062, проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. Марата д. 13 кв.11 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Иркутской области (Прокуратура Иркутской области)

ИНН 3808014899

КПП 380801001

Расчетный счет 40101810900000010001

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск

БИК 042520001

КБК 41511690040040000140

ОКАТО 25401000000

Административный штраф должен быть уплачен в течение тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Лекарственные препараты, изъятые протоколом от 22.09.2010г. – одна упаковка «Бициллин» стоимостью 10 рублей; одна упаковка «Легафитон» стоимостью 501 рублей, «Секс-барьер» 10 таблеток по цене 47 рублей возвратить индивидуальному предпринимателю Блажеву Евгению Геннадьевичу для использования в личных целях.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.П. Доржиев