Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А78-6073/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-6073/2010 

«28» января 2011 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010г., принятое по делу №А78-6073/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Олеговича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения №15-10/93 от 19.11.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

(суд первой инстанции – Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппова Э.А. (доверенность от 16.08.2010г.);

от заинтересованного лица: Миллер Л.В. (доверенность от 11.01.2011г. №05-19/11), Инюшева И.В. (доверенность от 27.01.2011г. №05-19);

установил:

Авдеев Александр Олегович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуального предпринимателя за ОГРН 304753422500238, ИНН 753601657950 (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3 л.д.1-2), к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре  юридических лиц за ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения №15-10/93 от 19.11.2010г. в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008г. в размере 25 081,79руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2008г., в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет - 5 434,21руб., в ФФОМС - 488,08руб., в ТФОМС - 655,21руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 142 238руб.;

начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 4 274,60руб., на единый социальный налог за 2008г., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - 1 223,60руб., в ФФОМС - 126,98руб., в ТФОМС - 98,37руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 143 834,07руб.;

предложения уплатить недоимку: налог на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 125 408,91руб.; единый социальный налог за 2008г., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - 27 171,03руб., в ФФОМС - 2 440,43руб., в ТФОМС - 3 276,01руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 011 930руб.

Решением от 25 ноября 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №15-10/93 от 19.11.2009г. в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на  доходы физических лиц за 2008г. в размере 25 081,79 руб.;

- за неполную уплату единого социального налога за 2008г. в размере 6 577,50 руб., в том числе, зачисляемого:

- в федеральный бюджет - 5 434,21 руб.;

- в ФФОМС - 488,08 руб.;

- в ТФОМС - 655,21 руб.

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 142 238 руб.

всего налоговых санкций в размере 173 897,29 руб.;

- начисления пени по состоянию на 19.11.2009г.:

-на налог на доходы физических лиц в сумме 4 274,60 руб.;

- на единый социальный налог в сумме 1 448,95 руб.,

в том числе зачисляемый:

-в федеральный бюджет - 1 223,60 руб.;

-в ФФОМС - 126,98 руб.;

-в ТФОМС - 98,37 руб.

на налог на добавленную стоимость в сумме 143 834,07 руб.;

всего пени в сумме 149 557,62 руб.;

- предложения уплатить недоимку:

- налог на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 125 408,91 руб.;

-единый социальный налог за 2008г. в сумме 32 887,47 руб., в том числе зачисляемый:

в федеральный бюджет - 27 171,03 руб.;

в ФФОМС - 2 440,43 руб.;

в ТФОМС - 3 276,01 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 011 930 руб.

всего налогов в сумме 1 170 226,38 руб.

В обоснование суд указал, что налоговый орган не доказал необоснованность расходов налогоплательщика по списанным, в связи с истечением срока годности, товарам. В связи с чем, исключение в оспариваемом решении из налоговой базы индивидуального предпринимателя Авдеева А.О. по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу расходов в сумме 968 160,70 руб. является необоснованным. Кроме того,  суд первой инстанции указал, что при расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2006г.-2008г., с учетом выявленных налоговой проверкой сумм переплат и возмещений и с учетом выписки из лицевого счета, согласно которой на 01.01.2006г. числится переплата по НДС в сумме 1 711 041 руб., у налогоплательщика по результатам проверки не возникает сумм налога к уплате в бюджет. Суд не принял довод налогового органа о том, что им в ходе выездной налоговой проверки не должны учитываться выявленные суммы переплат и возмещений, поскольку статьей 176 Налогового кодекса данная обязанность возлагается на камеральную налоговую проверку, поскольку налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе в ходе выездной налоговой проверки, обязан установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2010г. по делу №А78-6073/2010 полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в случае утилизации (списания) товаров с истекшим сроком годности затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли. Кроме того, при соблюдении условий налогоплательщик вправе принять к вычету, т.е. уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). Из этого следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Сумма переплаты по НДС судом не проверена.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.01.2011. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснили, что довод о невозможности зачета переплаты по налогу при указании в платежном поручении конкретного налогового периода, а также довод об отсутствии переплаты у предпринимателя по НДС, заявлены в апелляционной жалобе ошибочно, от данных доводов налоговый орган отказывается. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы. Суду пояснила, что главное условие включения затрат в расходы по НДФЛ, ЕСН, налогу на прибыль – это их связь с предпринимательской деятельностью, а не получение дохода. Относительно НДС пояснила, что у предпринимателя имелась как переплата по данному налогу, так и суммы к возмещению из бюджета, поэтому оснований для начисления налога, пеней и штрафа не имелось. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Авдеев Александр Олегович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304753422500238, ИНН 753601657950, что подтверждается свидетельством серия 75 №000809470 (т.1 л.д.13) и выпиской из ЕГРИП по состоянию на 13.09.2010г. (т.1 л.д.44-47).

Налоговым органом на основании решения №15-10/202от 13 мая 2009г., врученного предпринимателю в тот же день (т.1 л.д.163), была  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (далее – НДФЛ), единому социальному налогу (далее – ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

10 июля 2009г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена предпринимателю в тот же день (т.1 л.д.166).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №15-10/78дсп от 09.09.2009г. (далее – акт проверки,  т.1 л.д.116-150).

14 октября 2009г. предприниматель представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки №15-10/78 (т.2 л.д.8-12) и дополнения к возражениям (т.2 л.д.13-14).

19 октября 2009г. налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №15-50/21 (т.2 л.д.3-4), которое вручено предпринимателю в тот же день.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки при участии проверяемого лица  заместителем начальника  налогового органа было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-10/93 от 19.11.2009г. (далее – решение,  т.1 л.д.14-35, 48-91).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (далее – управление).

Решением управления №2.13-20/262-ИП/08027 от 29.07.2010г. жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.36-37).

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело в части НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными